Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МетКомСервис» ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «МетКомСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

установила

постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 29 сентября 2021 года № 510 юридическое лицо ООО «МетКомСервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МетКомСервис» ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года ООО «МетКомСервис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 29 сентября 2021 года № 510.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «МетКомСервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО «МетКомСервис» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, изучив документы, истребованные судом, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица подана заявителем 26 января 2022 года по истечении срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления от 29 сентября 2021 года была направлена по месту нахождения Общества и, согласно сведениям с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судом первой инстанциями установлено не было.

Однако с выводами судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что копия постановления административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 29 сентября 2021 года № 510 направлена ООО «МетКомСервис» почтовым отправлением, имеющим идентификационный номер 44505053283003 (л.д.41).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), почтовое отправление идентификационный номер 44505053283003 отправлено в адрес ООО «МетКомСервис» 30.09.2021, прибыло в место вручения 01.10.2021 и возвращено из0за истечения срока хранения 09.10.2021.

Из ответа УФСП Самарской области от 13 апреля 2022 года, полученным на запрос Самарского областного суда, следует, что производственная документация по почтовому отправлению, имеющим идентификационный номер 44505053283003 отсутствует.

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок). Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с п. 10.3.4 Приказа N 98-п, ответственное лицо ОПС: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением", немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с настоящего Порядка;

(При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой).

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с п. 10.3.6 Приказа N 98-п, по возвращении с доставочного участка в ОГ почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В силу п. 10.3.7 Приказа N 98-п, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона).

Сведений о попытке вручения извещения на официальном сайте Почты России не содержится.

По настоящему делу отсутствие производственной документации не позволяет проверить доводы директора ООО «МетКомСервис» ФИО1 о том, что почтовое отправление с копией постановления от 29 сентября 2021 года № 510, отправление по месту нахождения Общества не поступало.

Выводы судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласуются с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеизложенное не принято во внимание судьей первой инстанции при разрешении ходатайства директора ООО «МетКомСервис» ФИО1, что не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 подлежит отмене, дело подлежит возвращению в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

В той части, в которой директор ООО «МетКомСервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 29 сентября 2021 года № 510, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «МетКомСервис», отменить.

Дело возвратить в Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение ходатайства директора ООО «МетКомСервис» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 29 сентября 2021 года № 510.

Жалобу директора ООО «МетКомСервис» ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова