Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захаровой С.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Новокуйбышевск Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захаровой С.А. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Новокуйбышевска Самарской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за пользование без документов, предусмотренных федеральнвм законодательством, путем огораживания земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ «Ветеран», ориентировочной площадью 299 кв.м.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Захарова С.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и (или) решения суда по результатам рассмотрения жалобы от 05.07.2013г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Захаровой С.А., прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно мотивированное решение по делу.

Как видно из решения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2013г., при рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей городского суда не были оценены собранные по делу доказательства, доводы Захаровой С.А., указанные в жалобе, надлежащим образом не проверены и, соответственно, не получили должной оценки. Таким образом, нельзя согласиться с законностью и обоснованностью выводов судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области, содержащихся в решении от 05.07.2013 года, названное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствует протокол по делу об административном правонарушении и иные доказательства, на основании которого суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции. Согласно протоколу судебного заседания данные документы судом не исследовались, хотя суд ссылается на них в своем решение в обоснование своих выводов.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребования указанных процессуальных документов и не предложено органу административной юрисдикции в случае их утраты предоставить восстановленные дубликаты процессуальных документов, подлежащих обжалованию. Фактически суд обосновал свое решение только постановлением по делу об административном правонарушении, вместо проверки обоснованности и законности его вынесения, без исследования соответствующих доказательств.

Судом не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, представленным Захаровой С.А.

Так, Захарова С.А. была привлечена к административной ответственности за незаконное пользование земельным участком без документов, предусмотренных федеральным законодательством, путем огораживания земельного участка ориентировочной площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Ветеран». При этом административным органом не были указаны какие-либо идентификационные признаки указанного участка (номер участка по нумерации СДТ «Ветеран», его кадастровый номер, расположение относительно других объектов), позволяющие определить местоположение конкретного участка на местности. Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить, о каком конкретно земельном участке идет речь, какими документами, в том числе, с указанием границ и постановкой на кадастровый учет, подтверждается наличие такого спорного земельного участка, кто является его правообладателем, на каком праве. Административным органом не было достоверно установлена и принадлежность указываемого им земельного участка именно Захаровой С.А. Осмотра земельного участка в ее присутствии не проводилось.

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности иные доказательства, устанавливающие вину Захаровой С.А., в материалах дела отсутствуют. По делу вообще не установлено, кому принадлежит земельный участок и чьи права, якобы, нарушаются.

Сама Захарова С.А. утверждает, что в СДТ «Ветеран» имеет лишь один земельный участок, на который у нее зарегистрировано право собственности (свидетельство от 25.03.2013г. на основании договора дарения от 13.03.2013г. прилагается) и который имеет кадастровый номер 63:04:0101005:956. Однако судом в решении не дана мотивированная оценка этому доказательству.

В то же время в постановлении суда идет речь о каком-то участке с кадастровым кварталом 63:04:0101005. Суд ссылается в решение, что кадастровый номер 63:04:0101005:956 не имеет никакого отношения к кадастровому кварталу 63:04:0101005. Однако кадастровый квартал - это наименьшая единица кадастрового деления территории кадастрового района, на которую открывается самостоятельный раздел государственного реестра земель кадастрового района и ведется дежурная кадастровая карта (план). Кадастровый квартал включает в себя, как правило, небольшие населенные пункты, кварталы городской или поселковой застройки и иные ограниченные природными и искусственными объектами территории. В процессе кадастрового деления кадастровым кварталам присваиваются кадастровые номера. Кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района в кадастровом округе, номера кадастрового квартала в кадастровом районе, номера земельного участка в кадастровом квартале.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0101005:956 является составляющей частью кадастрового квартала 63:04:0101005.

Доказательства наличия у Захаровой С.А. другого участка в СДТ «Ветеран» в материалах дела отсутствуют, а ссылки суда в этой части голословны.

Суд не устранил противоречия в представленных доказательствах, на что обоснованно указывается в жалобе, и не мотивировал принятое им решение с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, одних лишь ссылок на отсутствие государственной регистрации земельного участка, находящегося на территории СДТ, и постановки на кадастровый учет недостаточно для привлечения физического лица к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.7.1 КоАП РФ под самовольным занятием и использованием земельного участка следует понимать активные действия по установлению фактического господства над земельным участком, препятствующие доступу на него законных собственников и связанные с осуществлением на земельном участке хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки.

Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Приведенная в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Таким образом, законность и обоснованность постановления административного органа в полном объеме не проверены. Решение судьи городского суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается заявительница.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все представленные доказательства, на основании чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности жалобы Захаровой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда города Самарской области от 05.07.2013 года об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора г.о.Новокуйбышевск Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захаровой С.А. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ отменить, а жалобу Захаровой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу Захаровой С.А. удовлетворить.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн