Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области К.Е.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, в протокол судебного заседания внести изменения, согласно прилагаемой к жалобе таблице № 1. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: в решении судья указал, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение иных действий (бездействий), нежели ему вменены. Тем самым, судья обвинил его в совершении правонарушения, которого он не совершал и которое не являлось предметом рассмотрения дела. Ссылаясь на ст. 266 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, когда, кому, от кого, посредством чего ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ДТП, после которого сотрудник выехал к месту ДТП. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением действующего законодательства, так как приказ МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748 с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу на основании приказа МВД России от 01 апреля 2011 года № 154. Схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями закона и руководящих документов. Схема не соответствует ни обстоятельствам ДТП, ни фотографиям, ни пояснениям участников ДТП. Схема не подписана всеми участниками ДТП, в частности пассажирами автомобиля <данные изъяты>, и понятыми, специально остановленными для этой цели. В схеме имеется дописка о том, что схема составлена на основании фотографий, фотографии к схеме не приложены, как и их источник – электронный носитель. Ссылаясь на ст.ст. 280 и 282 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 указывает, что в схеме, в частности, некорректно и не точно отражено положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств вообще не указаны, с их привязкой к стационарным объектам и иным элементам дороги, не отражено место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Несогласие участников ДТП со схемой, отказ от её подписания, удостоверяется понятыми, при этом понятые схему не подписали. Полагает, что рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП не мог появиться в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, составлен с грубыми нарушениями закона, а именно: не зарегистрирован, без номера и без резолюции вышестоящего должностного лица, при наличии противоречивых пояснений, п. 5 данного рапорта оставлен без внимания. Судом не зачитано и не исследовано его объяснение, которое вшито в дело частями, что подтверждает необъективный и поверхностный подход к изучению и исследованию документов дела. Объяснения водителей Ш.П.Г. и Г.Б.Л. отобраны одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время – в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что физически невозможно и по этой причине указанные документы не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Объяснение водителя Ж.А.С. не может служить доказательством вины ФИО1, так как в нем не содержатся сведения о причинно-следственной связи его действий и наступивших последствий. Остался без ответа вопрос – откуда в материалах дела появились фотографии в количестве трех штук, не подписанные участниками ДТП, понятыми и должностным лицом, принявшем решение о их приобщении, в связи с чем считает, что они добыты с нарушением закона, при этом на них основан вывод о его виновности в ДТП. Ссылаясь на положения ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ указывает, что в постановлении не изложены и не отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, срок и порядок обжалования постановления. При прибытии инспектора ДПС на место ДТП, им не были выявлены очевидцы ДТП, не записаны данные о пассажирах, не были приняты меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП. В нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что судом не установлены истинные данные о личности должностного лица, вынесшего постановление. Полагает, что судом материалы дела об административном правонарушении не исследовались, что подтверждается не только аудиозаписью и стенограммой судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но и приведенными им фактическими данными. Имеющиеся сомнения и противоречия, заслушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. При рассмотрении дела и вынесении решения допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права. В решении и протоколе судебного заседания не отражено кто вел протокол и участвовал ли вообще при рассмотрении дела секретарь. Содержание протокола судебного заседания в значительной мере не соответствует действительным обстоятельствам судебного заседания. Зачитанное им в ходе судебного заседания письменное ходатайство, копия его паспорта по какой-то причине подшиты последними в деле, то есть после вынесенного судьей решения. Ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов судьей в виде определения разрешено не было Решение оглашено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как видеоконференцсвязь прекращена в 18 часов 20 минут, а решение оглашено в 18 часов 30 минут. Считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображением дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствует о допущенной технической опечатке, в связи с чем, не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений, послуживших основанием для выезда инспектора ДПС на место ДТП, а также относительно составления и приобщения к материалам дела рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушения процессуальных норм и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением действующего законодательства несостоятелен, поскольку имеющийся в материалах дела документ, содержащий сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и имевших место повреждениях, справкой о ДТП не является.

Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих признание схемы места совершения административного правонарушения в качестве недопустимого доказательства, не выявлено. Отраженные в ней сведения, относительно события дорожно-транспортного происшествия, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом материалы дела исследованы не в полном объеме, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что объяснения водителей Ш.П.Г., Г.Б.Л. и Ж.А.С. получены с нарушением закона, несостоятельны, поскольку как следует из письменных объяснений: Ж.А.С. был опрошен инспектором К.В.Н. в 22-20 часов, Г.Б.Л. - инспектором К.Е.О. в 20-00 часов, а согласно объяснений Ш.П.Г. они им были даны собственноручно в 20-00 часов. Данные обстоятельства не противоречат требованиям административного законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, влекущих признание объяснений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства приобщения к материалам дела фотографий, не подписанных участниками ДТП, понятыми и должностным лицом, принявшем решение о их приобщении, не свидетельствуют о том, что они получены с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьёй не рассмотрено в установленном порядке ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ ни из самого постановления, ни из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что им оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений влекущих отмену постановления должностного лица, при его вынесении не выявлено. Постановление соответствует требованиям, определенным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно содержания протокола судебного заседания не могут приняты во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена. При этом установлено, что замечания относительно обстоятельств изложенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию, аналогичны доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, сведений объективно подтверждающих факт того, что решение оглашено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области К.Е.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская