Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 06.12.2019 об оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области <данные изъяты> от 26.09.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.Клин Московской области №АК-4/482/2019 от 26.09.2019 Администрация г.о.<данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06.12.2019 указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Администрации ФИО1 подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Симанкина С.О. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 в период с 09:40 до 09:55 час. в ходе осмотра территории принадлежащего <данные изъяты> земельного участка к.н.<данные изъяты> в д.<данные изъяты> выявлен факт произрастания сорного и ядовитого растения борщевика Сосновского, мероприятий и результатов по удалению борщевика не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Выводы административной комиссии о виновности <данные изъяты> в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: заданием на проведение осмотра земельного участка, актом осмотра земельного участка с фототаблицей, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении и другими доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы непроведение <данные изъяты> мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского подтверждается вышеизложенными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из фотоснимков, приложенных к акту осмотра следует, что на принадлежащем <данные изъяты> земельном участке произрастает борщевик Сосновского, то есть на момент проверки юридическим лицом не было предпринято исчерпывающих мер для его уничтожения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы о незаконности невынесения административной комиссией предостережения и предписания не свидетельствуют о невиновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры проверки осмотр территории земельного участка проводился на основании соответствующего задания главного муниципального инспектора, в ходе которого было выявлено вышеизложенное правонарушение, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление административной комиссии соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06.12.2019 об оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области №<данные изъяты> от 26.09.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: