Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований ч.1 ст.143, ч.4 ст.82, ч.4 ст.142 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Потерпевший ФИО6 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, его представителя ФИО3, ФИО1 и его защитника Тлустенко А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции основанием отмены постановления должностного лица послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом судьей районного суда указано, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, сделан преждевременно, в отсутствие надлежащим образом установленных причин возгорания.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, принадлежащем ФИО6, выявлены нарушения Закона, допущенные ФИО1 и повлекшие возникновение пожара с повреждением чужого имущества и причинением легкого вреда здоровью ФИО6 (Т.1 л.д.225-228).

При этом должностным лицом указано, что вина ФИО1 выражена в ненадлежащем исполнении обязанностей, которые по характеру выполняемых работ и в силу действующих нормативно-правовых актов, непосредственно был обязан выполнить соответствующие правила, либо обеспечить их соблюдение.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не учтено, что в ходе проведения административного расследования окончательно конкретная причина возникновения пожара установлена не была.

Из акта о пожаре следует, что причиной пожара явилась неисправная электрическая проводка (Т.1 л.д.24).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений одного из аварийного режима работы электрического оборудования ВРУ (вводно-распределительного устройства) (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), либо аварийного режима работы (перегрузки) на участке сети, от ВРУ до электрического котла (Т.1 л.д.109-114).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов либо от аварийных режимов работы электрооборудования холодильника, либо от аварийного режима работы электрооборудования в районе установки электросчетчика. Ни одну из указанных причин исключить по представленным материалам проверки не представляется возможным. Для более детальной обработки версии по аварийному режиму работы холодильника необходимо предоставление достоверных сведений о подключении холодильника к элетросети, а также проведение тщательного осмотра на предмет установления признаков аварийных режимов работы, в том числе с привлечением специалистов по холодильным установкам (Т.1 л.д.181-184).

Из анализа двух экспертных заключений следует, что возможной причиной возникновения пожара явилось – загорание горючих материалов в результате аварийных режимов работы на предполагаемых указанных участках электросети. При этом в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное электрооборудование, которое явилось причиной возникновения пожара (холодильник либо электросчетчик).

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании договора на оказание услуг с ФИО6, наиболее вероятной причиной пожара явилось перегрузка электропроводки дома, выполненной с отступлениями от правил электро и пожарной безопасности, возникшая вследствие подключения электроотопительного котла, завышенной относительно указанной в паспорте на оборудование, мощности к питающей линии (кабелю) малого сечения (Т.1 л.д.210-214).

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями выявлено несколько возможных причин возникновения пожара.

Однако, указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении судебного постановления, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим пожаром не установлена. Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом учтена только одна возможная причина возникновения пожара.

При этом, как правильно указано в решении судьи районного суда, одна из причин возникновения пожара в связи с аварийным режимом работы электрооборудования холодильника, принадлежащего ФИО6, должностными лицами необоснованно проигнорирована.

Поэтому вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания и необходимости его отмены, является правильным.

Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание только одно техническое заключение, является необоснованным, поскольку при вынесении судебного решения судьей районного суда дана правильная оценка всем представленным в материалы дела заключениям специалистов.

Кроме того, согласно материалам дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 были произведены монтажные работы, был заключен между ИП ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.58-59). Акт сдачи–приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ИП ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.61).Соответственно привлечению к административной ответственности, в случае установления конкретной причины возникновения пожара, связанной с неправильной установкой электрооборудования, подлежала сторона по договору (непосредственно индивидуальный предприниматель), а не его работник.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков