Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Башатове И.Н., Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Надежда» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 сентября 2015 года № и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 сентября 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года, ООО «Надежда» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ф.Э.Ш. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в 11 часов 10 минут на 93 км автодороги Оренбург - Орск сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Саракташский» был остановлен автомобиль ***, г/н *** RUS, под управлением Д.Ю.М. владельцем которого является ООО «Надежда». При этом выяснено, что транспортное средство перед выездом не прошло предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, а водитель Д.Ю.М. не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Инспектору был предъявлен чистый бланк путевого листа, выданный ООО «Надежда», в котором отсутствовали отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в нарушение установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, при условии не осуществления перевозки пассажиров, багажа или груза, не образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления водителем ООО «Надежда» Д.Ю.М. перевозки грузов или багажа.

Так, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Л.Е.Л. остановившего вышеназванный автомобиль, в материалах настоящего дела отсутствует.

В своих объяснениях водитель Д.Ю.М. не указывает маршрут движения и характер выполняемого задания, не поясняет о том, осуществлялось ли им во время движения перевозка груза или багажа, а ограничивается лишь указанием на то, что выезжает на линию с разрешения директора общества, перед выездом медицинский осмотр не проходит, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводится.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении водителем Д.Ю.М. перевозки грузов или багажа, а материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суде первой, второй инстанций.

При этом полагаю неправомерной ссылку судьи первой инстанции на показания инспектора П.Д.В. о том, что водитель Д.Ю.М. осуществлял перевозку, поскольку данные вывод инспектор не аргументирует и материалами дела он не подтверждается. Указанный сотрудник полиции не являлся очевидцем правонарушения, на месте остановки транспортного средства не присутствовал.

При рассмотрении жалобы в областном суде защитник Ф.Э.Ш.. показала о том, что водитель Д.Ю.М. по заданию руководства ехал в один из магазинов общества за документами, по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Отрицает, что на момент остановки транспортного средства автомобиль перевозил груз или пассажиров.

Показания защитника материалами дела не опровергаются.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность общества не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Указание в Уставе ООО «Надежда» в качестве основного вида деятельности деятельность по перевозке грузов автотранспортом по территории России и то обстоятельство, что в суде первой инстанции защитник не отрицал, что одним из видов деятельности общества является поставка запасных частей в магазины области, само по себе не свидетельствует о том, что 08 июля 2015 года автомобиль ***, г/н *** RUS, под управлением Д.Ю.М.., осуществлял перевозку груза.

При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО «Надежда», состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело, в связи с этим влечет отмену вынесенных по делу решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 сентября 2015 года № и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Надежда» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 сентября 2015 года № и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская