Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кочнева С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 18 сентября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 18 сентября 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 в лице защитника Кочнева С.В., который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ссылка на ГОСТ Р 51815-2001 и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52051-2003 не имеют отношения к настоящему делу. Обращает внимание, что законодательно не принято в ГИБДД сдавать экзамен на водительское удостоверение категории «М» на управление электросамокатом любой мощности, поэтому он относится к категории «пешеход». В настоящее время определение «электрический самокат» в ПДД РФ отсутствует, следовательно, он относится к иным средствам передвижения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Кочнева С.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 сентября 2020 года в 11 часов 15 минут на <.......> г. Тюмени, не имея права управления транспортным средством, управлял электросамокатом с двигателем мощностью 0,5 кВТ, который по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 20 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <.......> от 10 сентября 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № <.......> от 10 сентября 2020 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 сентября 2020 года; фотоматериалом, руководством пользователя электросамоката KUGOO C1.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 18 сентября 2020 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 18 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин