Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Газовик» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области от 07 декабря 2021 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области от 07 декабря 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» (далее - ООО УК «***», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22 июня 2022 года, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 названной статьи.

Подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Из материалов дела следует, что обществом 01 августа 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг с В.Л.Б., гражданкой Республики Узбекистан. По сведениям УМВД России по Оренбургской области, 23 марта 2020 года В.Л.Б. выдан вид на жительство иностранного гражданина. Следовательно, на основании подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании В.Л.Б. являлась нерезидентом в период с 01 января по 22 марта 2020 года.

Согласно платежным ведомостям, представленным в материалах дела, нерезиденту В.Л.Б. из кассы общества выдавались наличные денежные средства 16 января 2020 года в сумме 10 001 российский рубль, 14 февраля 2020 года в сумме 10 000 российских рублей, 13 марта 2020 года в сумме 10 001 российский рубль.

Таким образом, ФИО1, являясь законным представителем общества, являющегося работодателем-резидентом, осуществил расчеты с работником - нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации в период с 16 января по 13 марта 2020 года по платежным ведомостям, указанным в обжалуемом постановлении должностного лица.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, судья районного суда правомерно учел, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с ч. 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена. При этом в настоящем деле нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае осуществление выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, что не отрицается самим заявителем, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества ООО УК «***» ФИО1 признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2019 года и дополнительным соглашением к нему, платежными ведомостями, паспортом иностранного гражданина, видом на жительство иностранного гражданина, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 14 октября 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора общества ФИО1 реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Проверяя по правилам ст. 2.4 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, судья установил, что генеральным директором общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судьей не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО УК «***» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения обжалуемых актов путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, действуют самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п.п. 55, 58, 59, 62). Схожие положения предусмотрены в Указе Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области от 07 декабря 2021 года № и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская