Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО2 от 11.12.2018 <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. комплексом автоматической фото-, видеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, - зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ: невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС № <номер>. Собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование указал, что дорожная разметка на спорном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ее нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Фиксация правонарушения имела место ранее дорожного знака «стоп-линия».

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что сплошная стоп-линия на участке дороге отсутствовала, а имелась прерывистая, что не является стоп-линией согласно ПДД РФ; фиксация правонарушения осуществлена несколько раньше от знака «Стоп» и прерывистой линии. Камера направлена сверху вниз под углом, и, как видно из фотоматериала, автомобиль не пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Кроме того, камера комплекса фото-, видеофиксации направлена в одном направлении, однако, автомобиль зафиксирован одним и тем же техническим средством с двух сторон, чего не может быть.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.).

В соответствии с п.6.16 приложения 1 к ПДД РФ знак «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) - информирует об установленном режиме движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. зафиксировано нарушение водителем, управлявшим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер>, п.6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор 1805006, имеющим функции фото-, видеосъемки, установленным по адресу: <адрес>.

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается видеозаписью правонарушения, произведенной аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ», а также фототаблицей, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО3 на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Согласно техническим условиям на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ» ТУ 4278-008-95195549-2014 (РСАВ.402100.008 ТУ) он предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных государственных регистрационных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД.

Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор 1805006, установленный по адресу: <адрес>, - прошел поверку ДД.ММ.ГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке <номер>, выданным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений». Таким образом, оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства фото-, видеофиксации правонарушений ПДД не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что фиксация правонарушения осуществлена несколько раньше от знака «Стоп» и прерывистой линии, отклоняется.

Довод жалобы о том, что сплошная стоп-линия на проезжей части перед светофором отсутствовала, а имелась прерывистая, что не является стоп-линией согласно ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку им не выполнены требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Довод о том, что автомобиль зафиксирован одним и тем же техническим средством с двух сторон, хотя камера комплекса фото-, видеофиксации направлена в одном направлении, не свидетельствует о незаконности постановления и решения.

Согласно техническим условиям комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ» должен обеспечивать фиксацию нарушений ПДД в автоматическом режиме, в том числе «невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (ч.2 ст.12.12 КоАП РФ)». Комплекс представляет собой комплект оборудования, состоящий из связанных между собой элементов. Основными элементами комплекса являются: видеодатчики (для видеофиксации ТС и измерения скорости движения ТС), компьютер (для приема, обработки, хранения и ретрансляции данных, полученных от видеодатчиков), ИК-прожекторы (для обеспечения работоспособности комплекса в темное время суток).

Таким образом, в целях обеспечения фиксации нарушений ПДД РФ комплекс позволяет производить фиксацию транспортного средства с двух сторон.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк