Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № №*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р., проживающий в <адрес>, работающий директором Общества с ограниченной ответственностью «<Н.-э.>»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ., составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.И.И., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в ООО «<Н.-э.>» установлено, что в названном обществе, директором которого является ФИО1, допущено нарушение законодательства о труде, предусмотренного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при увольнении работника ООО «<Н.-э.>» Р.А.Е. (уволена приказом директора № *** от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. в связи с утратой доверия) ДД.ММ.ГГ. была удержана из расчета при ее увольнении (заработная плата <...>., оплата листков нетрудоспособности <...>., оплата отпуска по календарным дням <...>., компенсация за неиспользованный отпуск <...>.) вся сумма причиненного материального ущерба (установленная приказом №*** от ДД.ММ.ГГ. с учетом уменьшения суммы ущерба в размере <...>.), что составило <...>., при этом Р.А.Е. было выплачено <...>. Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Р.А.Е. не была согласна с суммой причиненного материального ущерба и добровольно возмещать ущерб. Заявление Р.А.Е. в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ о добровольном возмещении суммы недостачи полностью или частично отсутствует. Сумма причиненного ущерба (<...>.) не превышает среднего заработка Р.А.Е., однако согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%., что нарушено при выплате Р.А.Е. расчета. Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения Р.А.Е. к материальной ответственности, установленный ч. 1 ст. 138 ТК РФ. Следовательно удержание с работника денежных средств является незаконным. Ответственным за допущенное нарушение трудового законодательства является директор общества ФИО1 В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда вынес вышеуказанное постановление в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственного инспектора труда, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что проверка соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности относится к компетенции суда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013г. постановление Государственного инспектора труда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на вышеприведенные доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе в районный суд.

Исследовав материалы дела изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено в вину нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение удержаний из заработной платы работника.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения материального ущерба работником в судебном и во внесудебном порядке.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, в случае если размер подлежащего взысканию с работника материального ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится по распоряжению работодателя, независимо от согласия либо несогласия работника с его взысканием.

Как следует из материалов дела, Р.А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «<Н.-э.>» в должности <...> с ДД.ММ.ГГ. Между сторонами трудовых отношений заключен договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГ.

В связи с обнаруженной работодателем недостачей горюче-смазочных материалов на сумму <...> руб. <...> коп. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** инвентаризационной комиссией проведено служебное расследование по факту недостачи, по результатам которой составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГ с указанием размера недостачи в сумме <...> руб. <...> коп.

В рамках расследования от Р.А.Е. отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГ Р.А.Е. представила объяснительную, согласно которой она не согласна с актом инвентаризации, вследствие чего отказалась подписывать результаты инвентаризации, сличительную опись (ведомость).

На основании приказа ООО «<Н.-э.>» от ДД.ММ.ГГ *** Р.А.Е. привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи. Учитывая, что средняя заработная плата Р.А.Е. составляет <...> руб. <...> коп., а размер ущерба составляет <...> руб. <...> коп., на Р.А.Е. возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка <...> руб. <...> коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Р.А.Е. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Р.А.Е. уволена на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с Р.А.Е. произведен расчет и выплачена сумма <...> руб. <...> коп. Из начисленных к расчету сумм удержан размер недостачи в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку подлежащий взысканию с работника размер материального ущерба не превысил размера среднего заработка, работодатель правомерно издал распоряжение о взыскании с работника ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации к одной из государственных гарантий по оплате труда работника относится ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

При взыскании материального ущерба с Р.А.Е. работодателем не были учтены положения ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы ограничен 20 процентами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентами заработной платы, причитающейся работнику.

На основании приведенной нормы, при удержании суммы причиненного ущерба, работодатель мог удержать в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп. единовременно только в случае, если данная сумма не превышала бы 20% подлежащего выплате Р.А.Е. расчета при увольнении.

Поскольку удержанная сумма превысила ограничение 20%, работодатель вправе был удержать из расчета не более 20% от подлежащих выплате сумм.

Таким образом, при привлечении работника к материальной ответственности работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок взыскания материального ущерба.

Ответственным за соблюдение трудового законодательства в ООО «<Н.-э.>» является директор, при таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что проверка порядка привлечения работника к материальной ответственности относится к компетенции суда, а не Государственной инспекции труда, не могут быть приняты во внимание. Право работника обращаться в государственные органы гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, а государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства прямо предусмотрено в качестве одной из форм защиты трудовых работников в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительства Российской Федерации (ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным полномочиям федеральной инспекции труда относится, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях (ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года . оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич