Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО1 ФИО12 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО1 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северокаспийского отдела ВКТУ Росрыболовства от 11 июля 2013 года № 1920 глава администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа ФИО2 подана жалоба в суд.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе глава администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения действующего административного законодательства. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судом не дана оценка нарушению процедуры проведения проверки и привлечения ее к административной ответственности, полагает, что государственным инспектором не доказана ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения. В жалобе ФИО3 одновременно просит суд восстановить пропущенный срок обжалования решения суда.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ВКТУ Росрыболовства ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года была получена ФИО2 09 декабря 2013 года лично.

Жалоба на решение суда подана в суд 17 декабря 2013 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 6 мая 2013 года № 138 в период с 5 по 14 июня 2013 года специалистами государственного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства администрацией МО «Маячинский сельсовет», которая осуществляет на основании Устава от 2 сентября 2011 года №.

В ходе проведения проверки установлено, что видом деятельности МО «Маячинский сельсовет», оказывающим воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, является забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения. Забор воды для водоснабжения населения <адрес> и <адрес> осуществляется из реки Бахтемир и протока Чилимка соответственно посредством стационарной электрофицированной насосной станцией оборудованной насосом марки <данные изъяты> (<данные изъяты> Применяемые рыбозащитные устройства не отвечают требованиям СНиП 2.06.-07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», поскольку не обеспечивают предотвращение попадания ранней молоди рыбы в водозаборные сооружения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Маячинский сельсовет» передала в аренду ООО ПКФ <данные изъяты> имеющиеся на балансе водозаборные сооружения на срок <данные изъяты> лет. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять необходимые для эксплуатации водозаборов согласования с контролирующими органами.

Срок действия согласованных ВКТУ Росрыболовства условий водопользования истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л главой администрации МО «Маячинский сельсовет» назначена ФИО2

Государственным инспектором отдела ВКТУ Росрыболовства по факту допущенных главой администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО2 нарушений составлен протокол об административном правонарушении серии ТУ №.

Признавая главу администрации ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ВКТУ Росрыболовства пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира (статья 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ).

На основании пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Следовательно, государственным органом и судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь ответственным лицом, она не предприняла меры по продлению срока действия согласований условий водопользования, а также не обеспечила замену рыбозащитных устройств на водозаборном сооружении, расположенном на реке Бахтемир и протоке <адрес>, чем нарушила требования статьи 22 Федерального закона «О животном мире», пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Факт совершения главой администрации ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей Икрянинского районного суда Астраханской области.

Ссылка в жалобе на нарушение государственным органом процедуры административного производства не состоятельна, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО1 ФИО14 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года - отказать.

Считать не пропущенным срок обжалования решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года.

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Маячинский сельсовет» ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

<данные изъяты>