Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щ. от 13 февраля 2018г. № 235 директор магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

По жалобе ФИО1 Кировский районный суд г. Кемерово решением от 19 марта 2018г. отменил постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора Кемеровской области в г. Кемерово, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Кемеровской области в г. Кемерово настаивает на отмене судебного решения, полагая доказанным состав правонарушения, а ФИО1 как должностное лицо – руководитель организации торговли, ответственной за производственный контроль. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, следует из ст.11, ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также должностной инструкции директора магазина, в круг обязанностей которого входит выполнение санитарных требований.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании Технических регламентов Таможенного союза: в торговом зале, где осуществляется реализация хлебобулочных изделий, маркировочный ярлык на продукте (батон в количестве одной единицы) не сохранен, что не соответствует п.12 ст. 17 гл.3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в связи с чем оценить, соблюдаются ли условия хранения и сроки годности заявленные производителем, невозможно.

Суд, проверяя доводы жалобы заявителя, не согласился с постановлением должностного лица органа государственного контроля.Выводы суда о незаконности и необоснованности постановления должностного лица административного органа в судебном решении приведены полно, всесторонне, конкретизированы обстоятельствами, установленными по делу. Судебное решение соответствует требованиям ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, положений ст. 1.6, ч.1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем при реализации пищевой продукции.

Повреждение маркировочного ярлыка на упаковке продукта не свидетельствует о нарушения условий хранения и сроков годности хлебобулочных изделий. Должностным лицом оставлено без внимания, что проверка соблюдения срока годности и условий хранения хлебобулочного изделия (батона), в случае повреждения маркировочного ярлыка, может быть осуществлена иными действиями, в том числе истребованием у продавца документации на поставку этого изделия в магазин, декларации изготовителя на указанную продукцию, которые содержат в себе необходимую информацию о продукте, в том числе о дате производства, сроке годности и условиях хранения.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается нарушение должностным лицом ФИО1 требований ТР ТС 021/2011, вмененного постановлением должностного лица, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не доказано нарушение ФИО1 требований п.12 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011 в отношении условий хранения и соблюдения сроков годности хлебобулочной продукции, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Кировского районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2018г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева