Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Макарова Е.А., действующего в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №382/07-05 от 11 мая 2022 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «***» (далее - ООО УК «***», Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года постановление административного органа от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Луковцикого Г.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макаров И.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что судьей не принято во внимание, что в связи с нехваткой специализированного транспорта складированный снег вывезен частично, а также производится его рыхление.

Соглашаясь с тем, что в действиях Володина Д.М., как должностного лица Общества, содержатся признаки вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель административного производства, а применение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

Володин Д.М., защитник Макаров Е.А. представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.1.3 Правил благоустройства правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Пунктом 10.2.6.2 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров.

Согласно пункту 10.2.7.1 Правил благоустройства обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами.

Пунктом 10.2.7.3 Правил благоустройства предусмотрено, что сбор отходов от многоквартирных домов и с участков индивидуальной жилой застройки осуществляется в контейнеры. Контейнеры должны быть технически исправны, находиться в надлежащем санитарном состоянии. В случае отсутствия на территории здания, сооружения участка территории, позволяющего организовать место накопления отходов производства и потребления в соответствии с требованиями законодательства, правообладатель, лицо, ответственное за содержание здания или сооружения, обязаны обеспечить сбор отходов производства и потребления путем заключения соглашения (договора) с правообладателями близлежащего места накопления отходов производства и потребления, оборудованного в соответствии с требованиями законодательства. Факт отсутствия на территории здания, сооружения участка территории, позволяющего организовать место накопления отходов производства и потребления в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается решением комиссии с участием соответствующего управления административного округа города.

Пунктом 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещено: размещение отходов на контейнерной площадке без договора на вывоз и размещение отходов; переполнять контейнеры отходами производства и потребления; самовольно организовывать места размещения отходов производства и потребления и размещать отходы на таких местах; загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Согласно пункту 5.2.14.1 Правил благоустройства определено, что контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 06 минут до 10 часов 07 минут 31 марта 2022 года сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа выявлено, что контейнерная площадка многоквартирного дома ...: не расчищена от снега, контейнеры для сбора отходов находятся вне контейнерной площадки, мусор не подобран, в результате чего контейнерная площадка и прилегающая территория захламлены отходами.

По результатам обследования составлен акт №1640 от 31.03.2022 года с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.

Указанная контейнерная площадка предназначена для сбора отходов от жителей многоквартирных домов №....

Согласно сведениям, представленным с официального сайта Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (http://kpjp.ru), управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация ООО УК «***».

Таким образом, ООО «УК «***», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «УК «***», является генеральный директор Володин Д.М.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «УК «***» Володина Д.М. допущено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО УК «***» Володиным Д.М. совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу 11.10.2021, 5.10.2021 постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманска от 12.05.2021 №355/07-05, от 4.08.2021 №657/07-05, соответственно, о назначении ему административных наказаний за правонарушения, предусмотренные статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 названного Закона.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО и привлечения его 11 мая 2022 года к установленной данной нормой ответственности.

Вывод административного органа и судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО УК «***», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний, предусмотренных статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.1.3, 10.2.6.2, 10.2.7.1, 10.2.7.3, 10.2.7.12, 5.2.14.1 Правил благоустройства, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ... с соблюдением требований Правил благоустройства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые Обществом по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО УК «***» Володина Д.М. допущены повторно нарушения требований Правил благоустройства, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.03.2003 № 401-01-ЗМО.

При этом нехватка специализированной техники не является основанием для не выполнения Володиным Д.М. Правил благоустройства.

Устранение допущенных нарушений, т.е. после факта их выявления, основанием для освобождения генерального директора Общества Володина Д.М. от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом доказательств того, что должностным лицом Володиным Д.М. предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома в материалах дела, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Володина Д.М. к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание генеральному директору Общества Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО, для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 382/07-05 от 11 мая 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «***» Володина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 оставить без изменения, жалобу защитника Володина Д.М. - Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица