Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на решение судьи Гурьевского городского суда от 31 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 6 мая 2011 г. ОАО ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, указывая, что не были учтены положения, изложенные в примечании 2 к статье 9.1 КоАП РФ, а также то, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО были переданы с 1 января 2010 г. ООО « в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 31 мая 2011 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просил решение отменить, указывая, что должностная инструкция ОАО была утверждена управляющим директора ОАО 1 марта 2010 г., то есть после передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем Карвацкий несет ответственность в соответствии с инструкцией; Карвацкий выполняет организационно-распорядительные функции и является должностным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, действующую на основании доверенности № от 1 января 2011 г., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Рассматривая дело, должностное лицо исходило из должностной инструкции , которой в п.п. 1, 5 раздела 3 следует обязанность обеспечивать и координировать работы по охране труда и промышленно-экологической безопасности на ОАО », осуществлять контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда и промышленно-экологической безопасности, проводить проверки, обследования технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленно-экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 г. между ОАО и ООО был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа, в соответствии с которым ООО принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору к полномочиям единоличного исполнительного органа, передаваемых управляющей организации относится, в том числе утверждение организационной структуры и штатного расписания управляемой организации, должностных инструкций, должностных окладов работников управляемой организации.

Должностная инструкция инструкции утверждена управляющим директором ОАО 1 марта 2010 г. Какой-либо иной должностной инструкции в отношении ФИО3 представлено не было.

Указанным документам, а также требованиям закона должностным лицом оценки не было дано.

Учитывая то, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО осуществляет управляющая организация, должностное лицо, на которое возложены вопросы технической политики и промышленной безопасности, управляющей организацией не определено, судья верно пришел к выводу о том, что такое лицо в управляющей организации не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского городского суда от 31 мая 2011 г., оставить без изменения, жалобу и.о. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.