Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Якупова Т.М. и дополнение к жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г., которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. №... от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Т.М. оставлено без изменения , егожалоба - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. №... от 14 марта 2014 г. Якупов Т.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 04 марта 2014 г. в 16.40 час. на пр.С.Юлаева пересечении с ул.Губайдуллина г.Уфы, являясь собственником и управляя транспортным средством марки ..., гос.рег.знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Кречет» №... (л.д.18).

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14 марта 2014 г., Якупов Т.М. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д.1).

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение от 05 июня 2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.22-23).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан и дополнении к ней Якупов Т.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 14 марта 2014 г. и решение судьи районного суда от 05 июня 2014 г., производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Полагает, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано превышение скорости движения, на момент фотофиксации было неисправным, поскольку дорожная обстановка в условиях гололеда и в час пик на пр.С.Юлаева исключает управление автомобилем с указанной скоростью 99км/час, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Для проверки своих доводов обращался с ходатайствами в ГИБДД МВД по РБ о предоставлении и в суд об истребовании оригинала фотоматериала его правонарушения, а также за 30 минут до и после правонарушения, судом данное ходатайство не было рассмотрено. Также указывается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, связанные с тем, что ксерокопия постановления об административном правонарушении не содержит электронной подписи должностного лица Идрисова Р.Р., вынесшего его, следовательно, не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела, выслушав Якупова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. №... от 14 марта 2014 г., Якупов Т.М. в жалобе в районный суд указывал на незаконность вынесенного постановления, неисправность технического средства, зафиксировавшего превышение скорости, настаивая на том, что двигался с разрешенной скоростью движения, что направленная в его адрес копия постановления о назначении наказания не имеет юридической силы, поскольку не заверена электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление.

Судья первой инстанции, оставляя жалобу Якупова Т.М. без удовлетворения, указал, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. №... от 14 марта 2014 г. является законным. Истребовал из удостоверяющего центра органов государственной власти Республики Башкортостан сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи Идрисова Р.Р. Доводы об управлении автомобилем с разрешенной скоростью и неисправности технического средства измерения опроверг данными действующего свидетельства о поверке технического средства, которым зафиксировано превышение скорости движения.

С состоявшимся решением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ, действующего с 12 марта 2014 г.) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из приобщенного к материалам дела постановления №... от 14 марта 2014 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. и представленной заявителем копии данного постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 14 марта 2014 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным. Не опровергает данный вывод и истребованная судом первой инстанции из удостоверяющего центра органов государственной власти Республики Башкортостан информация о сертификате ключа проверки электронной подписи Идрисова Р.Р.

Рассматривая жалобу, судья первой инстанции оставил без внимания, что постановление №... от 14 марта 2014 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Кроме того, судьей первой инстанции нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающие немедленное рассмотрение ходатайства, заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Как следует из материалов дела, Якупов Т.М. в жалобе в адрес суда первой инстанции просил об истребовании доказательств, а также самостоятельно заявил ходатайство от 03 июня 2014 г. об истребовании доказательств (л.д.11). Ходатайства не рассмотрены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей в виде определения не вынесено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Что касается доводов Якупова Т.М. об управлении автомобилем с разрешенной скоростью и неисправности технического средства измерения, то они судьей первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Доказательства неисправности технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, которым зафиксировано превышение скорости движения, отсутствуют. Не поставило бы под сомнение данный вывод истребование материалов о движении других транспортных средств на данном участке дороги до и после фиксации правонарушения, вмененного заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Якупова Т.М. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. №... от 14 марта 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Т.М. отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шамсетдинова А.П.

дело №...4