Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее ООО «ДДСК») Цыкунова А.Н. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ДДСК» Цыкунова А.Н., проживающего в ,

установила:

Постановлением государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ДДСК» Цыкунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением Цыкунов А.Н. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «ДДСК», не исполнил в полном объеме должностные обязанности и допустил нарушения законодательства в области охраны водных объектов, а именно ст.ст.34, 39, ч.1 ст.22, ч.ч.1, 4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; ч.ч.1, 8, 16 ст.65 Водного Кодекса РФ; п.2.1.8, п.2.1.11, п.2.1.15 РД 152-001-94 «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса».

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «ДДСК» Цыкунов А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности; Росприроднадзором не доказано, что территория находится в границах водоохраной зоны водного объекта; допущены нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Цыкунов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цыкунова А.Н. – Насырова М.Ю., государственного инспектора по ДФО ФИО2, исследовав материалы дела и возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Утверждение в жалобе о принятии решения судом, к подведомственности которого не относится рассмотрение жалобы, основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является производственная площадка ООО «ДДСК» в п.Охотск. Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на эту территорию. Поэтому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена судьей Охотского районного суда Хабаровского края.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Виновность Цыкунова А.Н. как должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждена имеющимися по делу доказательствами, в том числе:

-распоряжением начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом рейдовой проверки акватории водного объекта, водоохраной зоны от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения требований к охране водных объектов, а именно: территория производственной площадки имеет грунтовое покрытие; ливневая канализация отсутствует; на территории производственной площадки обнаружено: грузовая автотехника в состоянии ремонта; многочисленные розливы нефтепродукта на грунт; обрезанные металлические бочки с нефтепродуктом, хранящиеся на грунте и подверженные воздействию атмосферных осадков; бочки с нефтепродуктом, хранящиеся на грунте и подверженные воздействию атмосферных осадков со следами переливов; ремонт автотехники производится на площадке, не имеющей твердого покрытия; вода в лужах на территории производственной площадки загрязнена нефтепродуктом (на поверхности наблюдается радужная пленка).

Смыв нефтепродуктов и других загрязняющих веществ с производственной площадки ООО «ДДСК» с поверхностным стоком может повлечь за собой загрязнение водного объекта – Охотское море.

С доводами жалобы о недоказанности того обстоятельства, что территория ООО «ДДСК» находится в границах водоохраной зоны водного объекта, нельзя согласиться.

В соответствии ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров. Расстояние же от береговой линии Охотского моря до гаражных боксов по , переданных в аренду ООО «ДДСК», составляет 218 метров, о чем свидетельствует информация Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» (л.д.21).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года по делу № А73-14633/2010, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, в удовлетворении требований ООО «ДДСК» об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отказано.

Фактически арбитражным судом были исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности ООО «ДДСК», аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности директора ООО «ДДСК» Цыкунова А.Н. Основания для другой оценки одних и тех же обстоятельств отсутствуют.

Административное наказание Цыкунову А.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и для должностных лиц является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ДДСК» Цыкунова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Цыкунова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух