Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> областном суде жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19 августа 2014 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 13 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19 августа 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 13 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года в 15 часов 51 минуту водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч на участке автодороги <адрес>, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Прибор видеофиксации КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2619, свидетельство о поверке № 0172277, действительна до 07 ноября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобилем управляло иное лицо, обоснованно признан судьей районного суда не состоятельным.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая, представленную судье копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прихожу к выводу, что данный документ достоверно не подтверждает факт управления автомобилем иным лицом.

Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, ФИО2 от явки в судебное заседание и доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, уклонился.

В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что по делу не доказано утверждение ФИО2 об управлении Черкасовым транспортным средством в момент фиксации правонарушения, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании <адрес> областного суда, исхожу из следующего.

В силу требований статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица возложена на собственника при рассмотрении жалобы на постановление. Однако, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда ФИО2 в судебное заседание не явился и ходатайств о вызове данного свидетеля не заявил. Заявление и вызов в качестве свидетеля ФИО3, знакомого ФИО2, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей вышестоящего суда, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Соответственно они не могут опровергать обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19 августа 2014 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1