Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВПО «***» Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзора) С. от 20 июля 2015 года ректор ФГБОУ ВПО «***» (далее Университет) Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года указанное постановление изменено, исключено из постановления указание на нарушения, изложенные в пунктах 8, 9, 14, 17, 20, 23, 25, 28 постановления, постановлено считать смягчающим наказание обстоятельством добровольное устранение нарушений, указанных в п.5 постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Е. удовлетворена частично.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, ректор Университета Е. просит его изменить, исключить из обжалуемого постановления указание на нарушения, изложенные в пунктах 4, 6, 35, а также признать смягчающим обстоятельством добровольное устранение нарушений, изложенных в пунктах 1 - 3, 5, 7, 10-13, 15, 16, 18 – 22, 24, 26, 27, 29-34, 36. Жалоба мотивирована тем, что судьей необоснованно не признано как смягчающее обстоятельство выполнение вышеуказанных пунктов предписания, тогда как их выполнение отражено в решении судьи, однако судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано выполнение лишь п.5 предписания. Устранить нарушение, указанное в п.4 обжалуемого постановления, в настоящее время не представляется возможным, поскольку объект по адресу <...> не включен в реестр федерального имущества, вследствие чего невозможно зарегистрировать право собственности Российской Федерации на него и право оперативного управления Университета, что влечет невозможность получения лицензии Университетом на эксплуатацию объекта как ОПО. Включение данного объекта в состав обслуживаемого по договору было юридически ошибочным. Просит также исключить из постановления указание на нарушение, изложенное в п.6, поскольку договор на аварийно-диспетчерское обслуживание имелся как в 2014 г., так и в 2015 г., при этом воля сторон при заключении договора была направлена именно на организацию АДС, которое фактически проводится. Просит исключить из постановления указание на нарушение, изложенное в п.35, поскольку подпись представителя Ростехнадзора на акте ввода в эксплуатацию подтверждает соответствие исполнения газопровода требованиям проекта.

Ректором Университета Е. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что ранее своевременно направленная жалоба ошибочно была подана от имени юридического лица – ФГБОУ ВПО ИвГУ, впоследствии ошибка была исправлена и жалоба подписана ректором Университета.

Управлением Ростехнадзора представлены возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Шибаеву А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из управления Росреестра от 24.12.2015 г. удовлетворено.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ректор Университета Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, его интересы представляет защитник Шибаев А.Г. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Шибаев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дополнив, что на основании ст.2.1 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ректора Е. состава административного правонарушения. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении, допущены за пределами 2- месячного срока давности, а срок выявления нарушений следует исчислять с момента последнего отчета Университета перед Ростехнадзором, либо со дня сдачи объекта, либо со дня приемки документов при постановке на учет в орган Ростехнадзора, либо со дня, назначенного в качестве дня совершения действия. Пояснил также по п.35 постановления, что крепления газопровода были установлены в 2003 году при монтаже газопровода и ввод его в эксплуатацию был согласован с представителем Ростехнадзора, что подтверждено его подписью в акте ввода в эксплуатацию. После этого крепления до проверки не меняли, а заменили их на соответствующие Техническому регламенту после проверки.

В ходе судебного заседания инспектор Ростехнадзора Е.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что поддерживает возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что нарушения, указанные в п.35 постановления, имели место, поскольку согласно п.80 Технического регламента № 870, действующего с 2011 года, не допускается несанкционированное изменение проекта. В проекте газопровода были указаны иные крепления, чем имелись по факту. Подпись представителя Ростехнадзора имеется в акте ввода в эксплуатацию, составленного в 2003 году, но это не освобождает должностных лиц Университета об обязанности ежеквартального проведения производственного контроля и своевременного устранения нарушений. Данных о том, чтобы Университет несанкционированно менял крепления после ввода в эксплуатацию, не имеется. Пояснил также, что до вынесения постановления от 20.07.2015 г. указанные в жалобе пункты предписания не были исполнены. В сентябре 2015 г. была проведена проверка, и установлено, что часть нарушений, указанных в предписании, была устранена. Полагает, что для постановки на учет объекта как ОПО, не требуется обязательного предоставления документов о праве собственности, эти данные могут быть представлены как дополнительные. Ст.2 ФЗ № 116 обязывает поставить объект на учет организацию, эксплуатирующую данный объект. В ходе проверки и на момент вынесения постановления от 20.07.2015 г. ему не был представлен договор от 01.01.2015 г., был представлен лишь договор от 18.12.2014 г.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ссылка автора жалобы в обоснование отсутствия события нарушения, указанного в п.4 постановления от 20.07.2015 г., на невозможность регистрации в Государственном реестре опасного производственного объекта, расположенного по адресу <...>, в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на указанный объект и право оперативного управления Университета не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судьей районного суда, законодатель установил обязанность регистрации в государственном реестре ОПО именно организации, эксплуатирующие ОПО (ч.ч. 2 и 5 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на объект при подтвержденном факте его эксплуатации Университетом, не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений, изложенных в п.4 постановления. Судьей верно в решении указано в подтверждение факта эксплуатации Университетом указанного выше объекта на договор на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту системы газоснабжения газовых котельных от 18.12.2014 г., предусматривающим оказание соответствующих услуг по данному объекту, а также на заключенный договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2015 г., При этом ссылки в жалобе на ошибочное включение данного объекта в состав обслуживаемого по договору являются несостоятельными, поскольку в договоре детально прописаны и такие обязанности, как получение Университетом лицензии на эксплуатацию ОПО, застраховать и внести в Реестр ОПО.

Доводы жалобы об исключении из постановления указания на нарушение, изложенное в п.6, поскольку договор на аварийно-диспетчерское обслуживание имелся как в 2014 г., так и в 2015 г., при этом воля сторон при заключении договора была направлена именно на организацию АДС, которое фактически проводится, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда и по ним сделаны верные выводы, что предметом договора от 01.01.2015 г. с ОАО «***» не являются услуги аварийно-диспетчерской службы, из договора не следует, что персонал АДС является персоналом исполнителя, акты по выполнению работ по АДС не представлены, и, кроме того, в ходе проверки была представлена копия иного договора – на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту от 18.12.2014 г.

Довод об исключении из постановления указания на нарушение, изложенное в п.35, подлежит удовлетворению, поскольку факт данного нарушения не подтвержден в судебном заседании. При этом установлено, и не оспаривается представителем Ростехнадзора Е.В.А., что крепления на газопроводе были установлены при его монтаже в 2003 году, ввод в эксплуатацию согласован с представителем Ростехнадзора, что подтверждено его подписью в акте. Данных о несанкционированном изменении объекта Университетом, то есть действий, которые вменяются в вину ректору, в деле не имеется. Доводы представителя Ростехнадзора Е.В.А. об обязанности своевременного производственного контроля со стороны Университета не свидетельствуют о наличии вмененного нарушения, поскольку объективная сторона нарушения - допущено несанкционированное изменение ОПО (крепление наружного газопровода), не нашла подтверждение в судебном заседании в виду отсутствия указанных действий. В связи с указанным, указание на нарушение, изложенное в п.35 постановления, подлежит исключению из постановления от 20.07.2015 г. и решения судьи от 23.11.2015 г.

Кроме того, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что из постановления от 20.07.2015 г. и решения судьи от 23 ноября 2015 года по жалобе на указанное постановление подлежат исключению указание на нарушения, изложенные в п.п. 10, 18, 26 постановления от 20.07.2015 г., поскольку указание в этих пунктах на требования о составлении эксплуатационных паспортов на пункты редуцирования газа, предусмотрено ГОСТ Р 54961-2012 и ГОСТ Р 54983-2012. Однако, не выполнение требований данных ГОСТов не влечет привлечение к административной ответственности, так как данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (Приказ Росстандарта от 03.10.2011 N 5214). В связи с изложенным, исполнение требований указанных ГОСТов является добровольным.

По этим же основаниям подлежит исключению содержащееся в п.7 постановления указание на нарушение, выразившееся в отсутствии в должностной инструкции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО, ряда обязанностей, предусмотренных ГОСТ Р 54961-2012, а также указание на нарушения, содержащиеся в п. 11 постановления, об отсутствии копии технологических схем и режимных карт в пункте редуцирования газа, поскольку это предусмотрено п.5.6.3 ГОСТ Р 54983-2012.

С учетом требований ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Иных норм, предусматривающих обязанность ответственного лица выполнять требования, изложенные в п.п. 7, 10, 18, 26, 11 постановления от 20.07.2015 г., обжалуемое постановление не содержит. Указанные в постановлении нормы п.п.2 и 14 Технического регламента и п.п. 4 и 9 ФНиП не содержат обязанности о составлении эксплуатационных паспортов, о содержании инструкции должностного лица ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО, о наличии копий технологических схем и режимных карт.

Наличие нарушений, указанных в пунктах 1-6, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 27, 29 – 34, 36 постановления, подтверждено материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам защитника Шибаева А.Г. оснований для прекращения производства по делу в отношении Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Доводы защитника Шибаева А.Г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в действиях ректора Университета Е. нарушения являются длящимися, так как выражены в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено в момент проверки, акт составлен 15 июня 2015 года, с этого момента подлежит исчислению срок давности. По правонарушению, предусмотренному ст.9.1 КоАП РФ срок давности составляет 1 год, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности ректора Университета Е. не истек.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно признано смягчающим административную ответственность обстоятельством устранение нарушений по п.5 постановления до вынесения постановления по делу и обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающими обстоятельствами устранение нарушений, изложенных в иных пунктах постановления, поскольку их устранение не было документально подтверждено до вынесения постановления должностным лицом, что было подтверждено в судебном заседании представителем Ростехнадзора Е.В.А.

Количество и характер обнаруженных нарушений правил промышленной безопасности нельзя признать малозначительным правонарушением.

Назначенное Е. как должностному лицу наказание является минимально возможным. Оснований для его снижения, не смотря на исключение указаний на нарушения, изложенные в п.п. 7, 10, 18, 26, 11, 35 постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

восстановить ректору ФГБОУ ВПО «***» Е. срок на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 20 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ ВПО «***» Е. в части квалификации правонарушения и назначения наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 20.07.2015 г. и решения судьи от 23.11.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение ректором ФГБОУ ВПО «***» Е. требований промышленной безопасности, содержащихся в пунктах 7, 10, 11, 18, 26, 35 указанного постановления.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу ректора ФГБОУ ВПО «***» Е. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.