Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»» на определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

возвращена апелляционная жалоба представителя ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» подана жалоба на решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В жалобе ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить с принятием к рассмотрению жалобы на решение суда. Одновременно с обжалованием определения суда о возврате жалобы, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, считаю вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалобы на решение по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего процессуального документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения аналогии права, что было сделано судом первой инстанции, не имелось, поскольку отсутствие в законе четких указаний на действия суда в случае поступления жалобы с пропуском срока в данном случае не является пробелом в праве и не подлежит обязательному нормативному регулированию.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из текста настоящей жалобы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» подано настоящее ходатайство, содержащееся в жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сама жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально подана ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии обжалуемым определением суда возвращена заявителю.

При этом, последним днем установленного законом десятидневного срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более двух недель по истечении срока.

Также суд учитывает, что подача одного ходатайства о восстановлении срока без подачи самой жалобы по смыслу закона не может расцениваться в качестве совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем, обращение заявителя в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока еще ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено. Само по себе обстоятельство неверного понимания порядка и сроков обжалования решения суда по делу об административном правонарушении, учитывая, что в самом обжалуемом решении такой порядок указан (л.д. 42), не может являться таковым основанием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском срока обжалования – отменить.

Жалобу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – отказать.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья