Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2017 года, которым: производство в отношении должностного лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено

установил:

На основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 09.08.2016 г.

№ 107, в период с 11.08.2016 по 14.09.2016 Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая, выездная проверка юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в результате которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 14 сентября 2016г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>.

5 декабря 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение годового плана ввода в эксплуатацию, реконструкции (модернизации) объектов электроэнергетики в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, влияющих на обеспечение готовности к производству и передаче электрической энергии (мощности) потребителям в условиях низких температур наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), в нарушение обязательных требований п.40 (18) «Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осеннее - зимний период», утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения, протокола от 06.07.2012 №10,п.1.6.1.»Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым ФИО4 от 28 декабря 2016 года № 82, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2017 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г Севастополю ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, назначенный на должность заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго», не является ответственным лицом в области государственного энергетического надзора является ошибочным, поскольку противоречит функциональным обязанностям ФИО2

Согласно п. 1 приказа генерального директора ГУП РК «Крмыэнерго» от 15 августа 2016 года № 611, начальникам отделов и служб ГУП РК «Крмыэнерго» необходимо принять к исполнению доведенные показатели. Таким образом, общее руководство и контроль выполнения поставленных задач возложено на ФИО2, который осуществляет общее руководство текущей деятельности подчиненных структурных подразделений, а также должен контролировать выполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения, что в свою очередь сделано не было. Согласно п. 2 приказа генерального директора ГУП РК «Крмыэнерго» от 15 августа 2016 года № 611, заместители генерального директора ГУП РК «Крмыэнерго» по направлениям (в т.ч. ФИО2) должны были осуществлять контроль по выполнению доведенных плановых показателей. В оспариваемом решении суда первой инстанции неверно указана сумма штрафа, назначенная должностному лицу постановлением от 28 декабря 2016 года № 82.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание податель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении л.д.187), к суду с просьбами не обращался.

Суд, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Приказа генерального директора ГУП РК «Крмыэнерго» от 14 июля 2016 года № 2474-к, ФИО2 был переведен на должность заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго», начиная с 15 июля 2016 года.

Согласно абз. 4 раздела 2 Функциональных обязанностей заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго», в его обязанности входит организация контроля за выполнением соответствующих этапов инвестиционной программы по заключенным договорам.

Согласно п. 2 приказа генерального директора ГУП РК «Крмыэнерго» от 15 августа 2016 года № 611, с целью своевременного выполнения Инвестиционной программы на 2016 год и устранения отставаний от плана-графика выполнения Инвестиционной программы, заместителям генерального директора приказано осуществлять контроль по выполнению доведенных плановых показателей.

Как усматривается из материалов дела, Крымским управлением Ростехнадзора, при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ГУП РК «Крмыэнерго», 14 сентября 2016 года в 14:00 по адресу: ул. Киевская, 74/6 в г. Симферополе выявлены нарушения в области нарушения правил эксплуатации электроустановок.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым ФИО4 от 28 декабря 2016 года № 82, должностное лицо – заместитель генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года №82 и прекращая в отношении заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Относимых и допустимых доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, начиная с 15 июля 2016 года, материалы дела не содержат.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ГУП РК «Крмыэнерго» ФИО2, как должностного лица, в силу своих должностных положения и обязанностей, не доказана.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный материал не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились нарушения Правил эксплуатации электропотребляющих установок ФИО2, как должностным лицом ГУП РК «Крмыэнерго».

Неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении суммы штрафа, назначенного должностному лицу постановлением от 28 декабря 2016 года №82, не влияет на обоснованность его выводов.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2017 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Мостовенко