Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 4 февраля 2019 года № 6 ФИО8, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 900 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до 3000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО8 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО8, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) на граждан возложена обязанность по обеспечению наличия в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Граждане обязаны при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану (абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности граждан нашли свое закрепление и на подзаконном уровне.

Правила противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (п. 2 Правил противопожарного режима № 390).

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима № 390).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима № 390 при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:

1) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом следует назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);

2) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом на основании рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району ФИО от 27 декабря 2018 года об обнаружении признаков преступления в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту пожара, произошедшего 27 декабря 2018 года в здании котельной муниципального ***), расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, <...>) проведена проверка.

По результатам проверки должностным лицом 26 января 2019 года вынесено постановление № 61 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

При этом в ходе проверки установлено, что гражданкой ФИО8, являющейся ФИО20 допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: при обнаружении пожара она немедленно не сообщила об этом по телефону в пожарную охрану, чем нарушила п. 71 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2018 года № 865-п в период с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года на территории Оренбургской области действовал особый противопожарный режим.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что она не должным образом выполнила обязанности, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО8 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными пояснениями ФИО8, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, должностной инструкцией *** утвержденной заведующим *** Инструкциями о мерах пожарной безопасности в ***» и другими материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, по результатам оценки которых в их совокупности, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

Доводы о том, что должностным лицом не установлено, кто первым обнаружил пожар, когда стало известно о пожаре ФИО8, имеются противоречия во времени обнаружения пожара, были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку не влияют на установление вины ФИО8

Из показаний свидетелей и пояснений самой ФИО8 следует, что после обнаружения пожара в котельной ФИО8 не были предприняты меры к сообщению об этом в пожарную охрану, при этом на тот момент сведений о том, что кто-то из сотрудников сообщил в пожарную охрану, у ФИО8 не было.

О произошедшем пожаре в *** согласно материалам дела: донесению о пожаре № 292, рапорту, пожарной охране стало известно в связи со срабатыванием УАПС «Стрелец-мониторинг».

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО8 при обнаружении пожара не выполнила свои обязанности по сообщению о пожаре в пожарную охрану. Указание на то, что после обнаружения пожара, ФИО8 уже знала о том, что о пожаре сообщено заведующей ФИО7, после чего ею стали предприниматься меры к тушению пожара опровергаются письменными пояснениями, данными ФИО8, из которых следует, что от ФИО1 ей стало известно о пожаре, после чего она направилась в котельную, обнаружив пожар, вернулась на кухню, набрала воды и стала тушить пожар, затем продолжила тушить пожар снегом.

Доводы автора жалобы о том, что ею были предприняты меры к тушению пожара, не могут служить безусловным основанием к освобождению ее от ответственности, поскольку ею не были приняты первоочередные меры к сообщению о пожаре в пожарную охрану. Эти обстоятельства были учтены судьей городского суда при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Тот факт, что ФИО8 не являлась лицом ответственным за пожарную безопасность в учреждении также вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку она в силу закона обязана была соблюдать Правила противопожарного режима №390, которые были продублированы и в инструкциях о мерах пожарной безопасности в ***.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи городского суда не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.