Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <...> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц г. <...> К.В.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

<должность> ООО «<Р>+», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, проживающая там же,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве <...> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц г. <...> (далее – РМОСП) находится исполнительное производство №***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка *** г. <...> Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, числящееся за ООО «<Р>+», на сумму <...> руб. в пользу взыскателя З.Л.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем РМОСП Б.Н.В., ДД.ММ.ГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства <должность> ООО «<Р>+» ФИО1 вручено в присутствии понятых постановление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов в течение трех дней с момента получения настоящего постановления. В срок, установленный судебным приставом – исполнителем, ФИО1 документы согласно постановлению не представила, также не представила объяснение о причине неисполнения данного постановления. Таким образом, <должность> ФИО1 не выполнила законное требование судебного пристава- исполнителя. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований у судебного пристава- исполнителя для истребования документов. Указывает, что сведения о видах деятельности, которыми занимается общество, не связано с выявлением имущества общества. Запрашиваемые сведения в части кассовой книги, книги учета движения ценных бумаг не могут привести к выявлению имущества общества, так как содержат информацию о поступлении средств в кассу и их расходовании, но не о текущем остатке кассы. Также часть документов (отчет о движении денежных средств) не могут находиться у общества, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете они должны составляться не поквартально, а один раз в год.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на счете ООО «<Р> +» находились денежные средства в количестве, достаточном для выплаты по исполнительному производству №***, однако судебным приставом - исполнителем дополнительно было вынесено постановление о предъявлении бухгалтерских и учредительных документов. Действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно исполнительному листу судебный пристав - исполнитель обязана была установить принадлежащее должнику имущество и подвергнуть аресту. Кроме того, <должность> ФИО1 не смогла в срок предоставить бухгалтерские документы в связи с тем, что они были сданы налоговый орган для отчета и судебный пристав - исполнитель имела возможность истребуемые документы запросить в налоговой инспекции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ может быть рассмотрено в её отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях ликвидатора ООО «<Р>+» ФИО1 имеется состав вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №***, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности на ликвидатора ООО «<Р>+» в течение 3 дней с момента получения постановления представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; кассовую книгу, книгу учета движения ценных бумаг, главную книгу предприятия, инвентарную книгу (учета основных средств); книгу регистрации приходных и расходных ордеров; книгу учета договора; наличие ценных бумаг; расшифровку материалов находящихся на хранении (место хранения); расшифровку дебиторской задолженности предприятия (стр. 240, 241 бухгалтерского баланса), с приложением актов сверок подтвержденными сторонами, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, договоров, а также расшифровку кредиторской задолженности предприятия; наличие готовой продукции (ее местонахождение); наличие запасов (их местонахождение); расшифровку основных средств; правоудостоверяющие документы на завершенные, незавершенные объекты недвижимости предприятия; справку о балансовой стоимости объектов недвижимости; список расчетных, валютных и иных счетов в банках; учредительные документы предприятия; декларацию о доходах и расходах предприятия; перечень имущества и место его нахождения; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась получить постановление от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 64 данного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки.

Ссылка ФИО1 на наличие на счете ООО «<Р> +» денежных средств, достаточных для наложения ареста по исполнительному производству №***, также не свидетельствует об отсутствии её вины в неисполнении постановления судебного пристава - исполнителя. Кроме того, как видно из материалов дела, каких-либо сообщений судебному приставу - исполнителю о данном факте, так же как и о причинах непредставления документов, судебному- приставу –исполнителю ФИО1 не было сделано.

Указание на невозможность представления бухгалтерских документов в связи с их представлением в налоговый орган ничем не подтверждена. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГ были запрошены и иные документы, которые также не были представлены.

Ссылка на то, что сведения о видах деятельности, которыми занимается общество, о кассовой книге и книге учета движения денежных средств не могут привести к выявлению имущества общества, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, является субъективной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения судьи, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина