Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 9 декабря 2015 г. жалобу Щ.В.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27 сентября 2015 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27 сентября 2015 г. Щ.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Щ.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что <...> он не использовал трактор непосредственно для движения в пределах дорог. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что согласно справке Администрации г. Куртамыш на данном участке местности, где он был остановлен, дорога отсутствует. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения как <адрес>.

Также указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию собственной невиновности, а рассмотрение дел по ст. 12.37 КоАП РФ в части поднадзорной им техники, к которой относится трактор, относится к обязанностям Гостехнадзора, а не ГИБДД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Щ.В.И., представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...>Щ.В.И. управлял транспортным средством трактор <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями должностного лица, составившего протокол Ш.В.Ю., данными в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено. Доводы Щ.В.И. о неверном указании места совершения административного правонарушения обоснованно были отклонены судьей первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Щ.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы Щ.В.И. не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 27 сентября 2015 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Щ.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков