Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В.И. на решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года по делу по жалобе Мальцева В.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Д.А. от 14 мая 2010 года, которым

Мальцев В.И., года рождения, родившийся в , проживающий , работающий ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Заринскому району лейтенантом милиции А.А., 01 мая 2010 года в 19 час. 20 мин. Мальцев В.И. на 5 км автодороги передал право управления транспортным средством гос.рег. номер лицу, не имеющему права управления транспортным средством - А.В., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Д.А. от 14 мая 2010 года Мальцев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере руб.

Мальцев В.И. обжаловал в районный суд данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль двигался по поляне, угрозы не представлял. По требованию инспектора ДПС автомобиль под управлением Мальцева А.В. выехал на дорогу и остановился. Сотрудник ДПС не представился, был одет неряшливо, не по форме, отказался предъявить удостоверение и карту маршрута патрулирования.

Решением судьи Заринского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Д.А. от 14 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мальцев В.И. просил решение судьи отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку автомобиль под управлением А.В. двигался не в пределах дорог, а по поляне; инспектор ДПС по требованию не предъявил карту маршрута патрулирования; в объяснениях начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Д.А. и инспектора А.С. относительно маршрута и целей патрулирования имеются противоречия, что свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для патрулирования территории. Инспектор не представился, был одет не по форме - без головного убора, выглядел неопрятно; вел себя развязно. При оставлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не указал свидетелей. Административное правонарушение является малозначительным, поскольку причинения вреда не повлекло; размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что вина Мальцева В.И. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС А.А., а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД А.С.

Так согласно рапорту 01 мая 2010 года в 19 час. 20 мин. Мальцев В.И. на Алтайского края передал право управления транспортным средством гос.рег. номер А.В., не имеющему права управления транспортным средством.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, Мальцев В.И. собственноручно указал, что автомобиль, под управлением А.В., двигался по проселочной дороге, в связи с чем доводы жалобы о том, что езда происходила по поляне, были обоснованно не приняты судьей во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС отказался указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей, является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС был одет неопрятно, не по форме, не представился, не предъявил по требованию Мальцева В.И. удостоверение и карту маршрута патрулирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судьи и должностного лица о наличии в действиях Мальцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, не опровергают.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не принимается во внимание ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта передачи права управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Назначенное наказание по своему размеру соответствуют санкции ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что оно является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Мальцева В.И. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина