Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по жалобе на постановление начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 апреля 2019 года председатель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7450 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На данное решение начальником отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит об изменении судебного акта с исключением из него выводов об отсутствии события правонарушения и прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на наличие как события вмененного ФИО2 правонарушения, так и его состава.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком – комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28 марта 2018 года № на поставку принтера лазерного в количестве 2-х штук с начальной (максимальной) ценой контракта 31 тысяча рублей, а также документация об аукционе.

Частью II «Описание товара (работ, услуг)» документации об электронном аукционе были предусмотрены описание объекта закупки – принтера лазерного, определены качественные и технические его характеристики».

Заказчиком в аукционной документации также были установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе: «первая часть заявки должна содержать сведения о конкретных показателях объекта закупки, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте (при их наличии), стране происхождения товара». В аукционной документации также содержалась инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 апреля 2018 года его победителем признано ООО «Альгард» с предложенной ценой контракта 27880 рублей.

В соответствии с требованиями аукционной документации первая часть заявки ООО «Альгард» на участие в аукционе содержала информацию о предлагаемом к покупке товаре – принтере лазерном Canon i-Sensys LBR251dw (страна происхождения Китай) с приведением его технических характеристик, идентичных техническим характеристикам, содержавшимся в части II «Описание товара (работ, услуг)» документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте заказчиком.

27 апреля 2018 года с победителем аукциона ООО «Альгард» заказчиком заключен контракт № на поставку двух принтеров лазерных на общую сумму 27880 рублей.

Согласно тексту заключенного контракта (пункт 1.1) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить принтер лазерный в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой его частью. Согласно содержанию данной спецификации, в графе «Наименование товара» указано «принтер лазерный» в количестве двух штук на сумму 27880 рублей.

По результатам анализа указанной документации должностное лицо контрольно-надзорного органа пришло к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 34, частей 2 и 10 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в текст заключенного 27 апреля 2018 года с ООО «Альгард» контракта не были внесены конкретные технические характеристики приобретаемого товара, вследствие чего был сделан вывод о заключении контракта без учета условий его исполнения, что влечет предусмотренную частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административную ответственность.Аналогичные описанным обстоятельства были выявлены должностным лицом контрольно-надзорного органа также при заключении председателем комитета по земельным ресурсам контрактов:

- № от 27 апреля 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку двух многофункциональных устройств Canon image RUNNER 2204 на общую сумму 65325 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 67 тысяч рублей;

- № от 27 апреля 2018 года с ООО «ПОИНТ» на поставку 16 компьютеров ITP Business в сборе по цене 34932,65 рубля и одного компьютера ITP Business в сборе по цене 34932,60 рубля на общую сумму 593855 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 629 тысяч рублей;

- № от 07 мая 2018 года с ООО «Альгард» на поставку многофункционального устройства Canon I-SENSYS MF3010 (страна происхождения Китай) на общую сумму 18000 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 18 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 марта 2019 года референтом отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области в отношении председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и вынесения начальником отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области постановления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что фактов, свидетельствующих о заключении указанных выше контрактов с нарушением объявленных условий определения поставщиков или условий исполнения контрактов, предложенных лицами, с которым они заключались, то есть на иных, отличных условиях, в ходе проведенной проверки выявлено не было, отсутствие в тексте заключенных с ИП ФИО3, ООО «ПОИНТ» и ООО «Альгард» контрактов конкретных показателей товаров – объектов закупки, хотя и являлось формальным нарушением положений части 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, однако административной ответственности именно за данное нарушение часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО1 на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом также следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт