Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мельникова С. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 06.02.2019 <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившаяся в <данные изъяты>, проживающая по <адрес>, работающая в <данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 совершила стоянку транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес>, - на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», чем нарушила п.12.4 ПДД РФ. Ее действия квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором указано, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах осуществила остановку транспортного средства, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что место, где она припарковала автомобиль, обозначено знаком 5.29 «Зона регулируемой стоянки» и разметкой, разделяющей места стоянки автомобилей и расположенной под углом к проезжей части, является оборудованным - рельефно выделено от проезжей части, имеет обозначенные бордюром границы. В материалах дела отсутствует информация о том, что инспектор ДПС производил замеры расстояния от ее автомобиля до остановки маршрутных транспортных средств. Кроме того, инспектором ДПС в нарушение приказа МВД РФ <номер> не проверена правильность установки дорожных знаков, что не позволяет однозначно определить зону парковки и зону остановки маршрутных транспортных средств и сделать вывод о совершении ФИО1 правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что она совершила стоянку и вменено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, а в постановлении событие правонарушения описано, как осуществление остановки транспортного средства. При этом нарушение правил стоянки регулируется пунктом 12.5 Правил дорожного движения. Таким образом, два документа содержат разное описание события правонарушения и его квалификацию относительно пункта Правил дорожного движения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Мельников С.В. просит решение и постановление отменить. Указывает на несогласие с выводом судьи о том, что факт остановки транспортного средства на месте остановки маршрутных транспортных средств никем не оспаривался, поскольку ФИО1 утверждала, что оставила автомобиль на специально оборудованном и обозначенном согласно требованиям ПДД РФ месте для стоянки. Полагает, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам наличия специально оборудованного и обозначенного места стоянки транспортных средств. Не мотивирован вывод о приоритете дорожного знака 5.16 перед дорожным знаком 5.29. При осуществлении стоянки ФИО1 требования ПДД РФ выполнены, нарушения в ее действиях отсутствуют.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Мельникова С.В, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает остановку транспортных средств, в частности, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.5 Приложения 1 к ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» соответственно обозначается место остановки маршрутных транспортных средств. Знаком 5.29 «Зона регулируемой стоянки» обозначается место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки.

Частью 3.1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.5 Приложения 1 к ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает место для парковки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, - осуществила стоянку транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер> на расстоянии менее 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16. Таким образом, она нарушила требования п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ. Ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; фотоснимками участка местности около здания <номер> по <адрес> со стоящим рядом со знаком 5.16 автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер>; рапортами инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; ответом Администрации г.Бийска, согласно которому в <адрес> напротив здания <номер> по <адрес> установлены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или троллейбуса), 6.4 «Парковка (парковочное место)»; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе в краевой суд, были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Диспозиция ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ охватывает составы административных правонарушений, состоящих как в нарушении правил стоянки, так и в нарушении правил остановки транспортных средств. Установленный п.12.4 ПДД РФ запрет на остановку транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, исходя из п.12.5 ПДД РФ распространяется и на стоянку транспортных средств. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о необходимости выполнения водителем ФИО1 требований знака 5.16 мотивирован. Так судья правомерно указал, что знак особых предписаний 5.16 ограничивал действие информационного знака 6.4, в связи с чем стоянка транспортного средства должна быть осуществлена с учетом требований дорожного знака 5.16, на расстоянии не ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 года, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 06.02.2019 <номер> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мельникова С. В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк