Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя С.Д.Н. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды – начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области К.Н.С. №85-19/вн от 20 ноября 2019 года Индивидуальный предприниматель С.Д.Н. (далее также – ИП С.Д.Н..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 20 ноября 2019 года старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды – начальником отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области К.Н.С. в адрес указанного индивидуального предпринимателя внесено представление № 32-19/вн об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано ИП С.Д.Н. принять меры по обеспечению доступа граждан к водному объекту обводненному карьеру и его береговой полосе с правой стороны от базы отдыха «М.» в районе искусственно созданного канала (указаны ориентировочные координаты).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП С.Д.Н. обжаловал их в Арбитражный суд Тюменской области. В жалобе просил постановление № 85-19/вн от 20 ноября 2019 года и представление № 32-19/вн от 20 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что каких-либо ограничений к доступу к водному объекту искусственно созданный канал не создает.

Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года административное деле передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

20 февраля 2020 года административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя С.Д.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № 85- 19/вн от 20.11.2019, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области К.Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также представление №32-19/ВН в отношении Индивидуального предпринимателя С.Д.Н.- оставить без изменения.

Жалобу ИП С.Д.Н.. - без удовлетворения.».

Не соглашаясь с данным решением, ИП С.Д.Н. в жалобе просит об отмене постановления № 85-19/вн от 20 ноября 2019 года и представления №32-19/вн от 20 ноября 2019 года. Настаивает на том, что фактически в его действиях не содержится состава административного правонарушения, поскольку искусственный канал был обустроен не с целью ограничения доступа к водному объекту, а на основании утвержденного в соответствии с законодательством Проекта освоения лесов с целью отбора воды на пожарные нужды. Обращает внимание на имеющийся в материалах административного дела План освоения лесов, согласно которому данный канал с целью отбора воды на пожарные нужды был утвержден Департаментом лесного комплекса Тюменской области, и его необходимость на участке лесного фонда является приоритетной, так как преследует цель защиты леса в случае пожара. Кроме того, указывает, что искусственный канал расположен перпендикулярно водному объекту и проход к водному объекту ничем не ограничен, поскольку пройти к нему можно вдоль искусственного канала. Более того, на земельном участке не установлен какой-либо забор, ограничивающий доступ к водному объекту, а имеющаяся на участке изгородь является лишь защитой предотвращения проезда транспорта на лесной участок. При этом, конструкция изгороди позволяет беспрепятственно пройти через неё без каких-либо усилий.

На жалобу ИП С.Д.Н. поступил отзыв Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

ИП С.Д.Н.о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.2, л.д.44), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ИП С.Д.Н.М.Е.С. настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Р.К.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде наложения административного штрафа, в частности, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды – начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области К.Н.С. 85-19/вн от 20 ноября 2019 года ИП С.Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за то, что при пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: квартал № 11 (56 выдел) Винзилинского участкового лесничества) допустил ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - обводненному карьеру (<.......>) в районе базы отдыха «М.» в Тюменском муниципальном районе Винзилинского лесничества и его береговой полосе.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются актом осмотра № 44-19/вн от 14 августа 2019 года, согласно которому база отдыха огорожена единым деревянным забором, с левой стороны от базы отдыха проход к водному объекту и его береговой полосы имеется. С правой стороны от базы отдыха забор установлен до обрыва к урезу воды искусственно созданного канала. В указанном месте от обводненного карьера прокопан канал (ориентировочные координаты № 57°0?28.3?? № 65°58?9.8??), заполненный водой. Доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе ограничен искусственно прокопанным каналом и забором (т.1, л.д.131); фототаблицей к акту осмотра (фото 5, 7-13, т.1, л.д.134-137), схемой осмотра (т.1, л.д.141).

Согласно сведениям, представленным Департаментом лесного комплекса Тюменской области, арендатором земельного участка, расположенного в квартале №11 (56 выдел) Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества является общество с ограниченной ответственностью «Б.» (далее по тексту- ООО «Б.») на основании договора аренды лесного участка №76-р от 08 декабря 2008 года.

11 июня 2019 года между ООО «Б.» и ИП С.Д.Н. был заключен договор простого товарищества, согласно которому Товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра услуг и повышения качества и конкурентоспособности на рынке организации отдыха населения, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1 введение общих дел Товарищей в рамках договора, в том числе, и организация и проведение текущей деятельности на базе отдыха «М.», возлагается на ИП С.Д.Н.

В соответствии с п. 4.2 договора простого товарищества от 11 июня 2019 года персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельностью, за организацию и проведение текущей деятельности на базе отдыха «М.», расположенной на арендованном земельном участке ООО «Б.», в соответствии с лесным, водным и иным законодательством Российской Федерации возлагается на ИП С.Д.Н. Согласно п. 6.1 указанного договора ответственность за исполнение обязанностей в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора возлагается на ИП С.Д.Н. При нарушении в процессе текущей деятельности действующего законодательства, выявленного государственными и иными органами, все претензии принимает и ответственность несет ИП С.Д.Н.

Опрошенный в ходе проверки 13 сентября 2019 года директор ООО «Б.» Т.С.В. пояснял, что о факте установки забора по периметру земельного участка не уведомлялся.

Кроме этого, виновность ИП С.Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статьи 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом № 176-19/вн об административном правонарушении от 21 октября 2019 года; договором аренды лесного участка № 76-р от 08 декабря 2008 года; актом приема-передачи лесного участка в аренду; договором простого товарищества от 11 июня 2019 года.

При этом довод жалобы о том, что ограждение представляет собой не забор, а изгородь, через которую возможно беспрепятственно пройти к водному объекту, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП С.Д.Н. состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренное данной статьей представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ИП С.Д.Н. были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, при этом данные факты подтверждены, о чем изложено в настоящем решении, у должностного лица административного органа имелись основания для внесения ИП С.Д.Н. представления № 32-19/вн от 20 ноября 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ИП С.Д.Н. предписано принять меры по обеспечению доступа граждан к водному объекту обводненному карьеру и его береговой полосе с правой стороны от базы отдыха «М.» в районе искусственно созданного канала (ориентировочные координаты № <.......>

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 указанного Кодекса, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно было оставлено без изменения вынесенное в отношении ИП С.Д.Н. постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя С.Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова