Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 № от 03 апреля 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о способе размещения в третьем квартале 2012 года у единственного поставщика заказов на поставку одноименных товаров на сумму <данные изъяты>, что превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в 100 000 рублей, чем нарушил ч.ч.2, 3 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение срока проведения проверки, что влечет недопустимость ее результатов; считает товары разнокодовыми, а наказание – суровым.

ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в третьем квартале 2012 года без проведения торгов либо запроса котировок цен были заключены два договора:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, товары по двум договорам в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, относятся к одной группе товаров № 133 «Аппаратура медицинская» и являются одноименными.

Поскольку товары по двум договорам являются одноименными, то размещение заказа на их поставку в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей, необходимо осуществлять путем проведения торгов либо запроса котировок цен, чего ФИО2 при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сделано не было. Поэтому решение о размещении заказа у единственного поставщика на поставку одноименного оборудования, сумма которого превысила допустимый предел в 100 000 рублей, принято им с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров.

Доводы ФИО2 о том, что товары по двум договорам имеют разные коды, следовательно, не являются одноименными, были предметом рассмотрения должностного лица главного контрольного управления при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими ГОСТу 20887-75 «Оборудование медицинское. Аквадистилляторы. Термины и определения», Таблице соответствия кодов ОКП и ОКДП на изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (л.д.113), согласно которой <данные изъяты> Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения проверки были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку сроки проведения проверки соответствуют Приказу Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 № 30. Ссылка в жалобе на нарушение Административного регламента исполнения Правительством Хабаровского края в лице главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) признается несостоятельной, поскольку указанный регламент определяет порядок осуществления такого контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем в силу п.14 ч.3.1 ст.1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов.

Действий ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает. В связи с чем оснований для признания его суровым не имеется.

Поводы для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух