Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением № государственного инспектора специального управления ФПС №25 МЧС России по пожарному надзору от 17 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, государственного инспектора специального управления ФПС №25 МЧС России по пожарному надзору ФИО7, полагавшего решение суда законным, изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 6 января 2014 года в 3 часа 44 минуты на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 при эксплуатации печного отопления допустил перегрев отопительной печи в бане, что привело к возникновению пожара и причинению вреда чужому имуществу, принадлежащему ФИО2

Согласно положениям пп. "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом о пожаре от 6 января 2014 года, заключением по причине пожара от 16 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Шкотовского районного суда Приморского края обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки государственным инспектором не была установлена причина пожара, а именно не исследовался вопрос о неисправности печи, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заключение дознавателя ФИО8 по причине возникновения пожара.

Доводы жалобы защитника ФИО1 не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления административного органа от 17 января 2014 года и решения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева