Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 9 декабря 2015 г. жалобу Щ.В.И. на постановление начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 28 сентября 2015 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. по административному делу по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 28 сентября 2015 г. Щ.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Щ.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указывает, что <...> он не использовал трактор непосредственно для движения в пределах дорог. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что согласно справке Администрации г. Куртамыш на данном участке местности, где он был остановлен, дорога отсутствует. От дороги, ведущей к колбасному цеху, остался только несанкционированный съезд в лес, не обозначенный никакими дорожными знаками. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения как <адрес>.

Также указывает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию собственной невиновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Щ.В.И., представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством – устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...>Щ.В.И. управлял транспортным средством трактор <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями должностного лица, составившего протокол Ш.В.Ю., и свидетелей Т.В.А. и М.Ю.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено. Доводы Щ.В.И. о неверном указании места совершения административного правонарушения обоснованно были отклонены судьей первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Щ.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы Щ.В.И. не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 28 сентября 2015 г. по административному делу по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Щ.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков