Гражданский кодекс часть 1

с участием Кашапова А.Х. - защитника Тимербаева И.Т. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 18 марта 2015 г.,

в отсутствие Тимербаева И.Т.,

ФИО1 - первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.80,81),

рассмотрев жалобу Тимербаева И.Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г., которым:

постановление первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО1 №... от 20 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (Общества с ограниченной ответственностью Фирма «...») Тимербаева И.Т. изменено в части административного наказания, снижен размер штрафа до 25000 рублей, чем частично удовлетворена жалоба Тимербаева И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО1 №... от 20 февраля 2015 г. ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (Общества с ограниченной ответственностью Фирма «...») (далее – ООО «...» (ООО Фирма «...») Тимербаев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение установленного законодательством порядка ценообразования при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания по адресу: ....

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 марта 2015 г. по жалобе Тимербаева И.Т. вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО1 №... от 20 февраля 2015 г. и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г., Тимербаев И.Т. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения или в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела были представлены документы, что «напиток быстрорастворимый с ... «...» вес ... гр и пирожное ... с ... начинкой «...» фас. ... гр не относятся к продуктам детского питания, согласно Общероссийским классификаторам продукции пищевой промышленности, соответственно на них не распространяется применение предельной торговой надбавки в 25 % к ценам закупки. Ответственность за несоблюдение ценообразования возложена на старшего продавца в соответствии с приказом и должностной инструкцией, а не на .... Нарушение произошло по причине невнимательности ответственного работника. Данными действиями не был причинен вред, выявленное нарушение было своевременно устранено, предполагаемая прибыль, составляющая разницу между фактической и допустимой наценкой, составляет несколько рублей, следовательно, существенная угроза общественным охраняемым интересам отсутствует, что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Тимербаева И.Т. – Кашапова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Башкортостан по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о порядке ценообразования в ... деятельности ООО «...» (ООО Фирма «...») по розничной торговле продуктов питания по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что при установлении ООО «...» (ООО Фирма «...») розничной цены на 5 наименований детского питания, реализуемого в розницу, розничная цена продуктов детского питания превышает максимальную цену, получаемую при применении предельной торговой надбавки в 25 % к ценам закупки, а именно:

Напиток быстрорастворимый с ... для питания детей дошкольного и школьного возраста ... в мягкой упаковке (ООО ... Россия), ... гр, в момент проверки реализовывался по цене 79 рублей, при этом закупочная цена данного товара по товарному чеку №... от 13 января 2015 г. поставщика ФИО2. составила 62 рубля. Таким образом, наценка на данный продукт детского питания составила 17 рублей, что составляет 27,4 % к цене закупки.

Пирожное ... с ... начинкой «...», фасованное ... гр, в момент проверки реализовывалось по цене 98 рублей, при этом закупочная цена данного товара по товарному чеку №... от 13 января 2015 г. поставщика ФИО3. составила 76 рублей 60 копеек. Таким образом, наценка на данный продукт детского питания составила 21 рубль 40 копеек, что составляет 27,9 % к цене закупки.

Нектар «...» мультифрукт, обогащенный провитамином А, объем ... л, в момент проверки реализовывался по цене 32 рубля за 1 шт., при этом закупочная цена данного товара согласно товарному чеку №... от 13 ноября 2014 г. поставщика ФИО4. составила 25 рублей 10 копеек. Таким образом, наценка на данный продукт детского питания составила 6 рублей 90 копеек, что составляет 27,4 % к цене закупки.

Нектар «...» из апельсинов, яблок, персиков и моркови, обогащенный витаминами, объем ... л, в момент проверки реализовывался по цене 55 рублей за 1 шт., при этом закупочная цена данного товара согласно товарному чеку №... от 13 января 2015 г. поставщика ФИО5. составила 42 рубля. Таким образом, наценка на данный продукт детского питания составила 13 рублей, что составляет 30,9% к цене закупки.

Сок ..., восстановленный «...» для питания детей с ... лет, объем ... л, в момент проверки реализовывался по цене 39 рублей за 1 шт., при этом закупочная цена данного товара согласно товарному чеку №... от 27 декабря 2014 г. поставщика ФИО6. составила 30 рублей 90 копеек. Таким образом, наценка на данный продукт детского питания составила 8 рублей 10 копеек, что составляет 26 % к цене закупки.

Тимербаев И.Т. приказом №... от 12 января 2015 г. назначен на должность ... ООО Фирма «...» с возложением обязанностей главного бухгалтера, согласно протоколу №... учредительного собрания ООО Фирма «...» на один год (л.д.32).

За нарушение установленного порядка ценообразования 02 февраля 2015 г. постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. в отношении ... ООО Фирма «...» Тимербаева И.Т. с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, постановлением должностного лица органа административного надзора от 20 февраля 2015 г. Тимербаеву И.Т назначено наказание.

В своих объяснениях Тимербаев И.Т. не отрицает, что детское питание «Напиток ...», «Пирожное ...», «Нектар ...», «Нектар ...», «Сок ...» реализовывалось с превышением предельных торговых надбавок (наценок) по причине неправильного расчета наценки (л.д.46-47).

При рассмотрении жалобы районным судом и в настоящей жалобе по существу не оспаривается вмененное правонарушение, связанное с нарушением установленного порядка ценообразования, выразившееся в реализации детского питания с превышением предельных торговых надбавок (наценок) по причине неправильного расчета наценки.

Между тем данный вид деятельности подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров средством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) уполномочены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10 февраля 2003 г. № 50 «О вопросах государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан» предельный размер торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) составляет 25 процентов.

Установленный предельный размер торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) Тимербаевым И.Т. не соблюден.

При таких обстоятельствах с выводом судьи районного суда о совершении должностным лицом Тимербаевым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не согласиться оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица и судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Действиям лица дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Приказом №... от 01 апреля 2014 г. ответственной за регулированием торговых надбавок (ценообразование продукции) назначена старший продавец ФИО7. по магазину «...» по ул...., ... г.... (л.д.13).

Доводы жалобы о том, что ... Тимербаев И.Т. не является надлежащим субъектом правонарушения, необоснованны. Являясь ... предприятия, Тимербаев И.Т. обязан осуществлять контроль за правильностью ценообразования на продукты детского питания при осуществлении розничной торговли. Пунктом 15 должностной инструкции ... к должностным обязанностям ... отнесено обеспечение законности в деятельности Общества (л.д.11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, определяющего порядок регулирования ценообразования при осуществлении розничной торговли продуктов детского питания, равно как и доказательства того, что ... общества были приняты все зависящие меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы, что часть продуктов не отнесены к продуктам детского питания, необоснованны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая его характер, социальную значимость реализации детского питания в пределах установленных розничных надбавок, являются несостоятельными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10 февраля 2003 г. № 50 «О вопросах государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан».

Вмененное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования в сфере реализации продуктов детского питания (включая пищевые концентраты), что имеет важное социальное значение, установленный Правительством РФ порядок ценообразования на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность цен, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Тимербаева И.Т. – Кашапова А.Х., в отсутствие Тимербаева И.Т., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы на постановление (л.д.62), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о назначении наказания и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (Общества с ограниченной ответственностью Фирма «...») Тимербаева И.Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухина Т.А.

дело №...