Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года по делу № 12-9/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее Крымское управление Ростехнадзора) ФИО3 от 04 августа 2016 года №04-08/05-76/Д-4 директор Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее Белогорский филиал ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, указанное выше постановление должностного лица №04-08/05-76/Д-4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, направив дело на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что при проведении Крымским управлением Ростехнадзора проверки в период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» были выявлены нарушения по факту невыполнения последним требований пунктов 91, 107, 108, 118 ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Белогорским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Белогорского гидроузла, гидроузла Тайганского водохранилища от 18.04.2016 года №61/32рп/П/2016, сроки исполнения которых истекли 07.06.2016 года.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения должностного лица - директора Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в бездействии указанного должностного лица по выполнению в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации Белогорского гидроузла, гидроузла Тайганского водохранилища, о чем временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление от 04.08.2016 года.

Рассматривая жалобу директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 на указанное постановление от 04.08.2016 года № 04-08/05-76/Д-4 судья районного суда усмотрел основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что директор Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 может нести ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а не за невыполнение предписания Ростехнадзора, вынесенного в отношении директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что директор филиала ФИО4 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Также суд установил, что предписанием Крымского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № 69/76рп/П/2016 от 07.07.2016 года ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» при эксплуатации Белогорского гидроузла, гидроузла Тайганского водохранилища в срок до 01.12.2016 г. обязан: заблаговременно провести комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях, а именно: разработать план действий работников эксплуатирующей организации в случае аварийной ситуации, разработать план ликвидации аварий, разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений Тайганского водохранилища. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предписанием от 07.07.2016 года ранее установленные сроки устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений были продлены до 01.12.2016 года, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7. Положения о Белогорском филиале ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», утвержденного директором ФИО6, директор филиала несет персональную ответственность, в частности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Филиалом функций, установленных настоящим Положением, другие нарушения законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Кроме того, должностные обязанности директора Филиала определены в Разделе 2 должностной инструкции, согласно которой директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения (п.п. 4.1-4.3 Инструкции).

Таким образом, директор Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 в соответствии с вышеприведенными Положением и Инструкцией, несет ответственность за невыполнение законных требований Крымского управления Ростехнадзора по устранению нарушений законодательства.

Более того, предписание Крымского управления Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №69/76рп/П/2016 от 07.07.2016 года, которым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» предписано, в том числе устранить указанные в нем нарушения при эксплуатации Магистрального Северо-Крымского канала в срок до 01.12.2016 г., является новым предписанием, выданным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на основании акта проверки от 07.07.2016 года № 74/76рп/А/2016 и не продлевает сроков выполнения ранее выданного предписания от 18.04.2016 года №61/32рп/П/2016, сроки исполнения которого истекли 07.06.2016 года.

Учитывая изложенное вывод об отсутствии в действиях директора Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по указанным в решении Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года по делу № 12-9/2017 основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При установлении факта исполнения (неисполнения) пунктов предписания от 18 апреля 2016 г. и вины указанного должностного лица, с учетом выяснения обстоятельств своевременного принятия (непринятия) им необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, суду также необходимо дать оценку собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенного, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года по делу № 12-9/2017подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года по делу № 12-9/2017 – удовлетворить.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года по делу № 12-9/2017 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>