Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с данным постановлением 18 июля 2016 года в 09 часов 52 минуты по адресу: г. Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области, *** Оренбургский район, движение в г. Орск водитель транспортного средства марки SUBARU Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проживающая по адресу: (адрес), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом погрешности превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН КВ0465", идентификатор (№) № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17 октября 2016 года.

28 ноября 2016 года ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № отказано.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, вынесенное по настоящему делу, ошибочно названное заявителем определением, отменить, считая его незаконным. ФИО1 полагает, что срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № ею не пропущен, поскольку копия этого постановления, направленная по адресу ее регистрации: (адрес), она своевременно не получила, так как в соответствующий период времени проживала за пределами Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № была направлена посредством почтовой связи по адресу места жительства собственника транспортного средства ФИО1, указанному в регистрационных документах транспортного средства, а именно: (адрес).

В связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу копия постановления была возвращена в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с соответствующими отметками на почтовом отправлении о доставке извещений 23 и 28 июля 2016 года; 01 сентября 2016 года данное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области только 28 ноября 2016 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлась собственником транспортного средства, в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" об изменении своего места жительства в соответствующий период времени в установленный срок Государственную инспекцию не уведомила.

Следовательно, направление Государственной инспекцией копии принятого постановления по адресу места жительства ФИО1, указанному ею при регистрации транспортного средства, является правомерным; непроживание ФИО1 в соответствующий период времени по данному адресу и связанное с этим неполучение ею почтовой корреспонденции с копией постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу.

Таким образом, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья Оренбургского районного суда Оренбургской области в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ неправомерно рассмотрел жалобу на указанное определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области без учета заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении этой жалобы по месту ее регистрации в Бузулукском районном суде Оренбургской области, несостоятелен, поскольку пересмотр постановлений и решений (определений) по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ. Положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев