Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС) от 8 июля 2010г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заместителем министра – начальником управления экономики и финансов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и председателем единой отраслевой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд сельского хозяйства края (далее отраслевая комиссия), допустила нарушение требований ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов), выразившееся в отклонении аукционной заявки ООО ...» по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Хабаровский краевой суд ФИО1, приводя доводы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, а также иные доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда, просила решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем уведомлении не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Представители УФАС ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно материалам дела, государственным заказчиком – Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники.

Имея намерение принять участие в данном аукционе, ООО «...» обратилось с заявкой, по результатам рассмотрения которой отраслевой комиссией 12 мая 2010г. принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «...» по тем основаниям, что в форме заявки не указано количество предлагаемых к поставке модульных теплогенераторов.

По жалобе ООО «...» УФАС провело внеплановую проверку деятельности государственного заказчика. В результате проверки комиссией принято решение о направлении материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС 8 июля 2010г. вынесено вышеназванное постановление, признанное судьей районного суда законным и обоснованным.

При этом судья правильно учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведений о времени и месте совершения правонарушения опровергается материалами дела. Как в протоколе об административном правонарушении л.д.16-19), так и в постановлении о назначении административного наказания л.д.10-15) достаточно полно изложены событие и состав административного правонарушения, имеется ссылка на протокол рассмотрения аукционных заявок № 11 от 12 мая 2010г. Следовательно, правонарушение было совершено именно 12 мая 2010г. на заседании отраслевой комиссии, председателем которой являлась ФИО1 Также не возникает сомнений, что совершено правонарушение именно в г. Хабаровске.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения несостоятелен. Так, являясь председателем отраслевой комиссии, ФИО1 проголосовала за отказ в допуске ООО «...» к участию в открытом аукционе, ссылаясь на нарушение обществом п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, то есть на неуказание количества предлагаемых к поставке модульных теплогенераторов.

Однако, как следует из представленных в суд материалов, ООО «...» подало заявку на участие в открытом аукционе, указав при этом количество модульных теплогенераторов в предложении о предмете закупки. Кроме того, исполняя предписание комиссии УФАС, выданное по результатам проведенной внеплановой проверки деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, отраслевая комиссия протоколом № 14 от 25 мая 2010г. признала ООО «...» участником аукциона и допустила к участию в аукционе по лоту № 2 на поставку модульных теплогенераторов в количестве 3 единиц. При этом отраслевой комиссией была пересмотрена ранее поданная ООО «...» заявка и признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что так же подтверждает неправомерность действий председателя отраслевой комиссии ФИО1 на заседании 12 мая 2010г.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в решениях по делу данных о дате и месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о месте жительства не может служить основанием для отмены по существу верных постановления должностного лица и решения судьи.

Так п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, те же требования предъявляются и к вынесенному решению. ФИО1 привлечена к административной ответственности как председатель аукционной комиссии, поэтому указание ее должностного положения достаточно для идентификации личности. Ссылка же на несоответствие обжалуемых актов нормам исполнительного производства не имеет существенного значения, влекущего их изменение либо отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.