Гражданский кодекс часть 1

постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от 19.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Спесивцева В.А.оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от 19.01.2012г. Спесивцев привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 27.12.2011г. в 13.40час., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Айская г.Уфа при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от 19.01.2012г., защитник Спесивцева - Войцех А.В. обжаловал его в суд.

Суд постановил приведенное решение от 13.04.2012г., оставив жалобу без удовлетворения.

В жалобах в Верховный Суд РБ:

защитником Войцех А.В. предлагается отменить постановление должностного лица и решение суда, признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ... ФИО1, указывая на то, что судом допущены процессуальные нарушения, адвокат Войцех А.В., подавший жалобу на постановление инспектора ГИБДД, не был уведомлен о дате и времени ее рассмотрения, чем нарушено право Спесивцева на защиту. На 13.04.2012г. в 15.30час. у адвоката Войцеха А.В. ранее было назначено другое судебное разбирательство в другом районном суде, отложить которое было невозможно, о чем было сообщено судье в заявлении об отложении судебного заседания. На судебное заседание планировался вызов свидетелей – непосредственных участников ДТП, которые дали показания в полку ДПС г.Уфа, было подготовлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, поскольку инспектором ДПС были неверно и в неполном объеме проведены замеры места ДТП, не определены расстояния от светофора по ул.50 лет Октября до места ДТП, что является ключевым при определении возможности остановиться автомобилю ... до столкновения с автомобилем ....Также защитник указывает, что судья назначил судебное заседание, находясь в отпуске.

Спесивцевым указывается на виновные действия ФИО1, противоречия в ее показаниях в суде и объяснительной при разборе ДТП о сигнале, на который она выехала на перекресток, что не установлено, имелась ли у ФИО1 объективная возможность завершить начатый на горевший желтый сигнал проезд через перекресток, не прибегая к экстренному торможению в случае появления на перекрестке других участников движения.

Указывается, что судом сделан неверный вывод относительно вопроса об оценке действий в дорожной ситуации водителя ФИО1, по мнению суда действия ФИО1 пусть даже и виновные при совершении ДТП не влияют на определение вины Спесивцева. С данным выводом заявитель не соглашается, считая, что в данной дорожной ситуации виновным будет признано лицо, которое нарушило ПДД РФ, следовательно, действия обоих водителей предшествующие столкновению автомобилей имеют значение по данному делу.

Указывается также на недостатки схемы ДТП, ее неполноту, необходимость назначения трассологической экспертизы, ненадлежащую оценку показаний П.Н.К., согласно которым единственным водителем продолжившим движение при включенном желтом сигнале была ФИО1, следовательно, другие полосы движения были свободны. И при таких обстоятельствах столкновение на крайней левой полосе произошло по вине ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав Спесивцева, его защитника - Войцеха А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО1, ее представителя - ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, требования п.13.8 ПДД Спесивцевым не выполнены.

Суд, анализируя доказательства по делу, пришел к выводу, что ФИО1 завершала движение на перекрестке, а Спесивцев - начинал движение, а поэтому обязан был уступить дорогу, в обоснование своего вывода привел показания участников ДТП, данные схемы о расстоянии, которое водители преодолели до места удара, механические повреждения автомобилей.

По объяснениям Спесивцева, он, следуя по ул. Пр.Октября, подъехав к перекрестку на пересечении ул. Пр.Октября-ул.Айская-50 лет СССР остановился на запрещающий сигнал светофора для совершения маневра (поворот) на ул. Айская. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение с левого крайнего ряда по направлению в сторону ул. Айская. После начала движения увидел приближающийся со стороны ул.50 лет СССР автомобиль ... под управлением ФИО1, который, не меняя траектории движения, совершил столкновение с его автомобилем. В момент начала движения на разрешающий сигнал светофора проезжая часть на перекрестке с правой стороны была пуста.

По показаниям ФИО1, она на автомобиле ... ехала по ул. 50 лет Октября в сторону Пр.Октября со скоростью 50-60км/ч, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, она увидела, что из-за стоящих автомобилей, поворачивающих на ул.Айскую выехал ..., после чего резко нажала на тормоза, но так как дорожное покрытие не позволяло остановиться полностью, произошло столкновение с автомобилем на ее полосе движения. Причиной ДТП явился въезд автомобиля ... на полосу ее движения.

В своих первых объяснениях в ГИБДД ФИО1 также показывала, что пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора, чем опровергаются доводы жалобы, что она показывала о движении на желтый сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП, водитель ФИО1 от края пересечения проезжих частей до места удара проехала 11,7м при ширине перекрестка 26м, а водитель Спесивцев от начала своего перекрестка до места удара проехал 1,4м при ширине перекрестка 22м. Анализируя данные схемы, суд делает вывод, что ФИО1 проехала практически половину перекрестка и заканчивала маневр, а водитель Спесивцев только начинал проезд перекрестка. На схеме зафиксированы имеющие значение для дела замеры, оснований признать ее недопустимой не имеется.

Автомобиль Спесивцева получил механические повреждения впереди справа. Автомобиль ФИО1 - механические повреждения в передней части.

Из объяснений свидетеля Л.А.Н. следует, что он, управляя автомобилем ... стоял на светофоре по ул.Айской в сторону Пр.Октября на пересечении улиц Айская-50 лет Октября и видел, что по перекрестку в среднем ряду двигался ... ФИО1, ему навстречу выезжает ... на запрещающий сигнал светофора, водитель ... предпринял попытку экстренного торможения, но т.к. дорожное покрытие было заснеженным, произошло ДТП.

По объяснениям свидетеля П.Н.К., двигавшегося в одном направлении с ФИО1, он, подъезжая к перекрестку с ул.Айская, стал притормаживать, увидев желтый сигнал светофора. Ехавший впереди него ... продолжил движение прямо, первоначально снизив скорость, а затем стал резко набирать ее. Машины, поворачивающие на ул.Айская с Пр.Октября, начали движение на зеленый сигнал светофора, но увидев автомобиль ..., автомобили в трех рядах притормозили, а четвертый в крайнем левом ряду ... не мог видеть движущийся ..., так как обзор был закрыт останавливающимися справа автомобилями, продолжил движение и, увидев ..., резко затормозил до полной остановки, а водитель ... продолжил движение.

Объяснениями П.Н.К. не опровергаются доводы ФИО1 о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал, поскольку она двигалась впереди П., который увидел желтый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку, то есть на расстоянии.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Спесивцевым п.13.8 ПДД РФ является правильным.

Доводы настоящих жалоб защитника и Спесивцева сводятся к установлению виновных действий ФИО1, по мнению Спесивцева, которая имела возможность применить торможение и остановить транспортное средство, когда увидела, что он начал движение, доказать это было возможно путем проведения трассологической экспертизы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от 19.01.2012г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано. Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос об ответственности иного лица, в отношении которого дело не возбуждалось, не может быть обсужден при рассмотрении дела в отношении Спесивцева.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление вынесено с участием Спесивцева. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие Спесивцева и его защитника адвоката Войцеха ФИО4 был надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы судебной повесткой, врученной 09.04.2012г. (л.д.12).

11.04.2012г. Спесивцев и его защитник оба обратились в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на 13.04.2012г., по мотиву занятости адвоката в другом процессе, что свидетельствует о том, что адвокат Войцех А.В. был извещен о рассмотрении жалобы 13.04.2012г. через Спесивцева. КоАП РФ не предусматривает обязанность извещения защитника по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, о чем приведены суждения в судебном решении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что жалоба могла быть рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, поскольку их неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту Спесивцев был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через другого защитника, по своему усмотрению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 13.04.2012г. об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 от 19.01.2012г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Спесивцева В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Уразметов И.Ф.дело № ...