Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>Комарова В.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 16.01.2020 об оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о.Клин Московской области №<данные изъяты> от 24.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.Клин Московской области №<данные изъяты> от 24.10.2019 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.01.2020 указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Комаровым В.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явились защитники по доверенности Комаров В.Н. и Шафран В.Л., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитники Комаров В.Н. и Шафран В.Л. доводы жалобы поддержали и просили отменить решение суда и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, а в случае если суд посчитает привлечение юридического лица к административной ответственности обоснованным, просили о снижении размера наказания, поскольку назначенная сумма штрафа является не соразмерной доходам Общества. В подтверждение материального положения юридического лица защитником представлена банковская справка об оборотах денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитников, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в период с 10:00 до 10:20 час. в ходе осмотра прилегающей территории к зданию скотного двора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> по отмостке капитального строения – здания скотного двора, на расстоянии 1 метра от объекта выявлен факт произрастания сорного и ядовитого растения борщевика «Сосновского», мероприятий и результатов по удалению борщевика не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Выводы административной комиссии о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: заданием на проведение осмотра земельного участка, актом осмотра земельного участка с фототаблицей и схематическим чертежом, свидетельством о государственной регистрации права на строение, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не подлежит административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», поскольку Общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена принадлежащая юридическому лицу постройка, не состоятельны, поскольку в силу ст.69 Закона МО №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Согласно п.6 ст.69.1 названного Закона в отношении каптиальных объектов размеры прилегающей территории устанавливаются в пределах не мене 15 метров от объекта и не более 30 метров от объекта. Поскольку факт произрастания борщевика «Сосновского» был выявлен административным органом на отмостке капитального строения – здания скотного двора, на расстоянии 1 метра от объекта, что является прилегающей к принадлежащему юридическому лицу строению территорией, ООО «<данные изъяты>» было обязано проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за непроведение таких меропритий.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры проверки осмотр территории земельного участка проводился на основании соответствующего задания главного муниципального инспектора, в ходе которого было выявлено вышеизложенное правонарушение, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление административной комиссии соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение связано с непроведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, являющегося сорным и ядовитым растением, является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, с учетом представленных защитником сведений об обороте денежных средств Общества, суд считает возможным изменить постановление административного органа и решение суда в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, то есть до 150000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.Клин Московской области №<данные изъяты> от 24.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и решение Клинского городского суда Московской области от 16.01.2020 об оставлении указанного постановления без изменения, - изменить, снизив назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение – оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: