Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года, постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от 22 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитников Тастемирову Н.Р., Аксенову B.C. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Пунктами 169.1, 169.3, 169.4, 169.5 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») утверждены требования технической укрепленности комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты). Стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной

решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм (пункт 169.1). Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.3). Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (пункт 169.4). Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2 (пункт 169.5).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут по адресу: <адрес> установлен факт нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, а именно ответственным за сохранность служебного оружия согласно РХИ № 0155423, выданного ЦЛРР УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не соблюдались условия хранения оружия в соответствии с пунктом 169 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №288.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заключением об аннулировании лицензии на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), приказом и должностным регламентом ФИО1, утвержденных руководителем Вол го-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Данные обстоятельства были исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку правила хранения оружия и патронов он не нарушал, должностным лицом не является, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение условий хранения оружия, а не правил хранения оружия. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на нарушение правил хранения оружия и патронов, выразившиеся в нарушении условий их хранения, поскольку согласно приказа и должностного регламента ФИО1, утвержденных руководителем Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на должностное лицо ФИО1 возложены обязанности по учету, хранению, выдаче, использованию и транспортировке оружия и специальных

средств.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено административным органом в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку согласно материалам дела ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения административного дела. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеуказанных норм закона не влекут отмену решения суда доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании журнала регистрации с отметкой о его прибыли в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.