Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 09 декабря 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 09 декабря 2016 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Лискину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 г. ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении допустила нарушение порядка использования автобуса, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом», а именно:

- 10.11.2016г. (акт № 538) в 10 час.48 мин. в г. Хабаровске на ул. Волочаевской, 152 водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 49 на автобусе HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО1, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фототаблицей к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, информационных электронных табло в качестве указателей маршрута и иными документами, исследованными судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий не производился, поэтому ссылка ФИО1 на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ необоснованна.

Указание в жалобе на незаконное приобщение фотографий к материалам дела необоснованно, поскольку в актах результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства указано на проведение фотосъемки. Оснований усомниться в том, что представленные административным органом фотографии относятся к обстоятельствам, зафиксированным в актах, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем указание в жалобе на то, что фотографии не доказывают вменяемое правонарушение, является несостоятельным.

Данный факт зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра и подтвержден в судебном заседании должностными лицами ФИО2 и ФИО4 Вопреки утверждению в жалобе о том, что акт планового (рейдового) осмотра составлен с грубыми нарушениями требований Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса РФ от 03 июня 2015 г. № 180, выразившимся в отсутствие подписи водителя в акте, таких нарушений не усматривается, поскольку как следует из пояснений должностных лиц в судебном заседании водитель отказался от подписи.

Ссылка в жалобе о том, что в автобусе имелось два информационных электронных табло, что не соответствует сведениям, изложенным в акте, несостоятельна, поскольку это утверждение опровергается пояснениями должностных лиц, непосредственно зафиксировавших наличие такого нарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведении проверки был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Указание об этом не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 во вменяемом деянии.

Нахождение транспортного средства в собственности другого лица не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку из анализа положений ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение данной нормы наступает для перевозчиков.

Указание о том, что требования об обеспечении доступности инвалидов применяются только ко вновь вводимым в эксплуатацию транспортным средствам, ошибочно.

Частью 4 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобус с регистрационным знаком <***> не соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены данными картами маршрута, ИП ФИО1 с целью недопущения выезда на маршрут указанного автобуса имело возможность в течение 60 дней переоборудовать имеющийся автобус, принять иные меры для соответствия автобуса заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

В связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, подлежит отклонению.

Судьей районного суда сделан правильный вывод об излишнем вменении ИП ФИО1 нарушение п. 2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, поскольку совершение нарушения, связанного с расположением пола, ей в вину не вменялось.

Однако, данное нарушение не было исключено из объема вмененных нарушений.

Необоснованно и вменение в вину ИП ФИО1 нарушение п.п. «в» п. 5 и п.п. «а» п. 12 Приказа Минтранса от 01.12.2015 г. № 347, поскольку данные пункты регламентируют обязанности по обеспечению прав инвалидов для объектов, коими в соответствии с п. 1 настоящего Приказа являются автовокзалы и автостанции.

По смыслу указанных положений Приказа, транспортные средства не могут быть отнесены к понятию «объекты».

В связи с этим указание на нарушение данных пунктов также подлежат исключению из вынесенных по делу актов.

В остальном доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 09 декабря 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Исключить из объема нарушений указание на нарушение ИП ФИО1 п. 2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 и п.п. «в» п. 5 и п.п. «а» п. 12 Приказа Минтранса от 01.12.2015 г. № 347, в остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский