Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - консалтинговая группа» на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - консалтинговая группа»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - консалтинговая группа» (далее по тексту ООО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда от 03 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» ФИО3 просит об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании указанной жалобы защитник общества указал, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку между ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» и *** заключен договор аренды земельного участка, 15 марта 2017 года указанный земельный участок передан во временное владение и пользование ***».

Одновременно с предъявлением жалобы защитник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы защитник ООО «Инвестиционного консалтинговая группа» ФИО3 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и пояснил, что в адрес общества определение об оставлении жалобы без рассмотрения не направлялось, в связи с чем о принятом определении юридическому лицу известно не было. После получения определения, в установленный 10 дневной срок была подана жалоба на решение. При вынесении решения не было учтено, что ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» не является субъектом правонарушения, судья неправомерно возвратил дело на новое рассмотрение. Просил суд производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО, просил суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу не имеется.

Начальник отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года первоначально получена обществом 22 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденцией (л.д. 41).

29 мая 2018 года защитник ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» Сокольникова Н.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года обратилась с жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года жалоба защитника Сокольниковой Н.В., действующей в интересах ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у защитника полномочий в доверенности по обжалованию решения судьи, дело в возращено в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Указанное определение направлено в адрес защитника ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» Сокольниковой Н.В. заказанной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В связи с неполучением заказная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В адрес ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» указанное определение об оставлении жалобы без рассмотрения не направлялось.

30 июля 2018 года по ходатайству защитника ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» о выдаче, указное определение было получено.

10 августа 2018 года ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа», обратилось в суд с жалобой на решение судьи Промышленного районного суда, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, период пропуска срока обжалования обусловлен исправлением недостатков жалобы, на которые было указано в определении судьи от 13 июня 2018 года. Следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административную ответственность.

Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, предусмотрено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья районного суда, отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, указал на существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначенном на 27 ноября 2017 года, что явилось безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности по настоящему делу не истек, судья районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями правомерно возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга, вынесенное в отношении ООО «Инвестиционно -консалтинговая группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы, в том числе о том, что ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» не является субъектом административного правонарушения подлежат разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ООО «Инвестиционно – консалтинговая группа» удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина