Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15 марта 2019 г. №АДМ-72\19 директор МКУ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов с одним поставщиком, назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, малозначительность правонарушения, рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 15 октября 2018 г. директор МКУ г<данные изъяты>» ФИО1 заключил муниципальные контракты №№ 45/1/2018, 45/2/2018, 45/3/2018, на выполнение работ по текущему ремонту подходов к пешеходным переходам на территории г.Киселевска на общую сумму 250943,5 руб. с единственным поставщиком ООО <данные изъяты>» без использования конкурентных способов определения поставщика, тем самым нарушил требования п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия виновного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства подлежащего применению в данном деле.

Жалоба ФИО1 судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы являются необоснованными.

Вопреки утверждению заявителя предмет муниципальных контрактов №№ 45/1/2018, 45/2/2018, 45/3/2018, дата их заключения и стороны, подписавшие данные контракты, позволяют прийти к выводу о заключении одной сделки на общую сумму 250943,5 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Несоблюдение директором МКУ <данные изъяты> ФИО1 указанных выше требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении данного правонарушения разрешён с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ст.2.4 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судьей городского суда, а также с оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 разрешен заместителем начальника Главного контрольного управления Кемеровской области с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о его заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.37,40,41 адм. дела).

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств нижестоящей судебной инстанцией не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15 марта 2019 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинко