Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2013 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление инспектора ГИБДД, ФИО2 подана жалоба в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 8.07.2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему непосредственно не вручалась, а о существовании данного постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Считает причины пропуска срока уважительными.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была получена в тот же день представителем ФИО2 – ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей того представлять интересы ФИО2 в органах ГИБДД, страховых компаниях и иных государственных органах по всем вопросам связанным с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Жалоба на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Красноярский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском установленного в соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы ФИО2 о том, что лично постановления он не получал и узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из правового смысла положений ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких обстоятельств по делу не установлено, уважительность причин пропуска срока обжалования ФИО2 не подтверждена.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока обжалования, оставив его ходатайство без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2013 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении -оставить без изменения , жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда И.Н. Пикалов