Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 19 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2018 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, чтов 12 часов 19 февраля 2018г., управляя автомобилем «Renault Daster» в районе дома 54 ул. М. Амурского г. Хабаровска, перевозила ребенка без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего весу и росту ребёнка, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2, не соглашаясь с постановлением и решением, находит их незаконными. В обосновании своих доводов в жалобе указала, что во исполнение п. 22.9 ПДД РФ, п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 она перевозила ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в автомобиле на упругой подушке в сочетании с ремнём безопасности для взрослых. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, инспектора ФИО3

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017г. N 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

С учетом ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку она, управляя легковым автомобилем, перевозила ребёнка в возраста младше 7-ми лет, с нарушением п.22.9 ПДД РФ без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г., показаниями инспектора ФИО3 и ФИО2, данными в суде первой инстанции.

У судьи краевого суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые судья расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО2 о её неправомерном привлечении к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы были тщательно проверены и оценены все доводы заявителя, приводимые в свою защиту. Такие доводы обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит.

Доводы ФИО2 о соблюдении требований п. 22.9 ПДД РФ с учётом положений ГОСТ Р 41.44-2005 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 на момент остановки его 19 февраля 2018 г. был оборудован ремнями безопасности. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находился 6-летний ребёнок ФИО1 Какие-либо специальные детские удерживающие устройства, соответствующие весу и росту ребенка, не использовались.

ФИО2 даны пояснения, что в качестве средства, позволяющего пристегнуть ребенка младше 7-ми лет с помощью ремней безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, она использовала подушку, которую расположила под ребенком, и застегнула ремень безопасности.

Однако судья краевого суда не может признать вышеуказанные действия ФИО2, как соответствующие п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае нельзя признать подушку, которая со слов ФИО2 использовалась ею, чтобы пристегнуть ребенка, в качестве специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Подушка не является специальным сконструированным устройством, призванным в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Поэтому указанный ФИО2 метод перевозки ребёнка не отвечает требованиям п. 22.9 ПДД РФ и вышеуказанному ГОСТу, а также не может обеспечить необходимую безопасность ребенка в автомобиле, как пассажира младше 7-ти лет.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией в единственно возможном размере.

Вместе с тем с учётом положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что судья первой инстанции, правильно разрешив дело, применил норму права, не подлежащую применяю, а именно пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, изложив его в недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 N 316 на момент совершения правонарушения.

Ссылаясь на п. 22.9 ПДД РФ судья первой инстанции указал, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Однако на дату совершения правонарушения действовал пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017г. N 761, предусматривающий, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Допущенная ошибка не может служить основаниям для отмены решения судьи, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося постановления.

Таким образом, из текста решения судьи первой инстанции следует исключить изложение п. 22.9 ПДД РФ в недействующей редакции на дату совершения правонарушения, изложив данную норму права в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017г. N 761.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной части решения исключить изложение п. 22.9 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010г. N 316.

Изложить в решении п. 22.9 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017г. N 761.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов