Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по жалобе члена аукционной комиссии Муниципального заказчика - Комитета ЖКХ г. Барнаула - Мошкиной И. Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №86 от 26 июля 2011 года, которым

Мошкина И. Н., … г.р., уроженка …., зарегистрированная по адресу: …,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу №86-АД(ГЗ) 04-11 от 28 апреля 2011 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю), 09 ноября 2010 года членом аукционной комиссии муниципального Заказчика - Комитета ЖКХ г. Барнаула - Мошкиной И.Н. при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение капительного ремонта крыши по адресу: … нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением № 86 от 11 мая 2011 г. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, член аукционной комиссии муниципального Заказчика - Комитета ЖКХ г. Барнаула - Мошкина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере …. руб.

Данное постановление было отменено решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июля 2011 года с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, член аукционной комиссии муниципального Заказчика - Комитета ЖКХ г. Барнаула в отношении Мошкиной И.Н. принято постановление №86 от 26 июля 2011 года аналогичного содержания, не согласившись с которым Мошкина И.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 октября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Алтайскому, вынесший постановление по делу, просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление № 86 от 26.07.2011 г., ссылаясь на то, что те нарушения, по которым была отклонена заявка участника открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капительного ремонта крыши по адресу: …. ООО «…» последним не были допущены, заявка соответствовала требованиям закона и аукционной документации. Содержащиеся в решении суда выводы о том, что указанное в платежном поручении, представленном в составе заявки ООО «….», наименование назначения платежа не соответствовало требованиям документации об аукционе, поскольку в платежном поручении о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки в поле «Назначение платежа» указаны сведения не в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, п.п. 3.3., 4.5, 5.1 Аукционной документации и п.16 Информационной карты аукционной документации являются несостоятельными, так как участником были указаны необходимые реквизиты в платежном поручении на внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, такие как наименование аукциона, лот и сумма обеспечения. Также лицо, подавшее жалобу, находит необоснованными выводы судьи о недостаточной мотивированности выводов об отсутствии необходимости указывать соответствующие пункты в заявке.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Мошкиной И.Н. Казьминой А.А. , поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля Макашова С.С., не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно части 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии с ч.2 ст.34 этого же Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу положений ч.4 ст. 34 и пунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к сроку и (или) объему представления гарантий качества работ; место, условия и сроки (периоды) выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года аукционная комиссия муниципального Заказчика - Комитета ЖКХ г. Барнаула по результатам рассмотрения представленных заявок участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капительного ремонта крыши по адресу: … на наличие или отсутствие оснований к отказу в допуске к участию в аукционе, путем открытого голосования приняла решение, которым отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «…» по следующим основаниям:

- несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации: пункту 4 части 1 статьи 12 Закона, определенных частью 2 статьи 34 Закона, п.3.1 АД, п.3.3 АД, п. 5.1 АД, п. 15 Информационной карты аукционной документации;

- в составе заявки (форма №2) в представленных предложениях по технологии выполнения работ, содержащие описание применяемых технологий и технических решений, методов выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью, представленной в техническом задании, не учтены следующие пункты дефектной ведомости: 3,5,7,11,17,18,20,26,28,31,40,41,42,43,50,51,52, описана установка и разборка наружных инвентарных лесов на стр. 24 заявки участника. В представленных организационных решениях на осуществление работ, в сроки, указанные в техническом задании, не указан срок. В представленном графике выполнения работ по дням, видам и объемам работ не учтены следующие пункты дефектной ведомости: 10, 20, 24,25, 28,31,34,35,36,39;

- форма № 3 «Предложение на выполнение работ» в таблице 1. «Сведения о качестве выполняемых работ» не учтен п. 1.9;

- в таблице 2.1 «Сведения о сроках (периодах) выполнения работ» не учтены следующие пункты дефектной ведомости: 10,20, 24,25,28,32,35,36,39;

- в таблице 2.2 «Сведения о сроках и объемах гарантии качества работ» не учтены следующие пункты дефектной ведомости: 10, 20, 24,25,28,32,35,36,39;

- несоответствие заявки требованиям аукционной документации: пункту 4 части 1 статьи 12 Закона, определенных частью 2 статьи 34 Закона, п.3.3 АД, п.4.5 АД, п.5.1 АД, п. 16 Информационной карты аукционной документации - в назначении платежного поручения участником размещения заказа указывается наименование аукциона с указанием № лота и сумма 5%-го обеспечения заявки. В качестве обеспечения заявки вносятся денежные средства. В случае отсутствия наименования аукциона, лота либо неверного указания назначения платежа или суммы оплаты, перечисленные денежные средства считаются не поступившими в качестве обеспечения заявки. В платежном поручении № 496 от 19.10.2010 года в назначении платежа указано: «Денежное обеспечение на участие в открытом аукционе».

Мошкина И.Н. была включена в состав аукционной комиссии приказом № …. от …. г. «О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта крыши по адресу: ….» в качестве члена комиссии, участвовала при рассмотрении заявок и подписала протокол рассмотрения заявок от 09 ноября 2010 года.

Как видно из документации по проведению открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта крыши по адресу: …., утвержденной председателем комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула, заявка на участие в аукционе (форма 2) должна содержать приложения: предложения по технологии выполнения работ, содержащие описание применяемых технологий и технических решений, методов выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью, представленной в техническом задании; организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании; график выполнения работ по дням, видам и объемам работ. Приложения оформляются участником размещения заказа в произвольном виде и должны включать в себя: описание применяемых технологий и технических решений (в том числе описание применяемых технологий и технических решений, методов выполнения работ по каждому лоту в соответствии с дефектными ведомостями, представленными в техническом задании); графики выполнения работ по видам (наименование и характеристика работ), объемам (в соответствии с дефектной ведомостью) и срокам (дням).

В качестве оснований для отказа в допуске ООО «….» аукционная комиссии указала, в частности, на то, что в составе заявки (форма №2) данного участника в представленных предложениях по технологии выполнения работ не учтены пункты 3,5,7,11,17,18,20,26,28,31,40,41,42,43,50,51,52 дефектной ведомости, представленной в техническом задании (п.1.10 технического задания); в графике выполнения работ по дням, видам и объемам работ не учтены следующие пункты: 10, 20, 24,25, 28,31,34,35,36,39 дефектной ведомости.

Между тем, должностным лицом не представлено доказательств того, что представленные в составе заявки ООО «….» предложения по технологии выполнения работ включали в себя описание применяемых технологий и технических решений в соответствии с вышеуказанными пунктами дефектной ведомости. Содержащийся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу вывод о том, что заказчиком было установлено требование по указанию лишь видов работ, но не материалов, а потому участник аукциона не должен был указывать пункты дефектной ведомости, указывающие на материалы, используемые при производстве работ, противоречит положениям аукционной документации, предусматривающей необходимость указания применяемых технологий и технических решений (в том числе описание применяемых технологий и технических решений, методов выполнения работ в соответствии с дефектными ведомостями).

Что касается графика выполнения работ, то поскольку заказчиком в документации об аукционе предъявлено требование об указании в нем как наименования, так и характеристики выполняемых работ, то данный график должен был содержать указание на применяемые при выполнении этих работ материалы, а следовательно, на пункты дефектной ведомости, касающиеся применяемых материалов при производстве работ.

Однако материалами дела не подтверждено, что представленный ООО «…» график выполнения работ учитывает пункты 10, 20, 24,25, 28,31,34,35,36,39 дефектной ведомости.

В обжалуемом решении судьёй районного суда дана обоснованная оценка постановлению должностного лица в части, касающейся указания аукционной комиссии на несоответствие заявки участника ООО «…» требованиям п. 16 Информационной карты аукциона, с которой судья вышестоящего суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что согласно документации заявка участника должна содержать платежное поручение, в назначении которого указывается лишь наименование аукциона с указанием № лота и суммы 5% -го обеспечения заявки, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначением платежа является обеспечение заявки на участие в аукционе, а не обеспечение на участие в открытом аукционе, как указано в платежном поручении ООО «….» №… от … года. То, что в п.16 информационной карты аукциона имеется фраза: »В назначении платежного поручения участником размещения заказа указывается наименование аукциона с указанием №лота и суммы 5%-го обеспечения заявки», не означает, что в платежном поручении не должно быть указано само назначение платежа - обеспечение заявки на участие в аукционе, поскольку далее содержится указание на то, что в случае отсутствия наименования аукциона, лота либо неверного указания назначения платежа или суммы оплаты, перечисленные денежные средства считаются не поступившими в качестве обеспечения заявки.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия имела основания для вывода о том, что заявка участника ООО «ГААРП» не соответствует требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в силу ч.4 п.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ.

Что касается указания в протоколе рассмотрения заявок на нарушение участником ООО «…» требований к таблице 1 (не учтен п.1.9), таблице 2.1 и таблице 2.2 (не учтены пункты 10, 20, 24,25,28,32,35,36,39 дефектной ведомости) формы 3 «Предложения на выполнение работ», то в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, п.1.9 технического задания предусматривает, что все указания на товарные знаки в техническом задании, дефектной ведомости читать со словами «или эквивалент». Таким образом, по содержанию данный пункт носит информационный характер, каких- либо предписаний для участника аукциона об указании в заявке на эквивалентность товарного знака не содержит.

Таблицы 2.1 и 2.2 формы 3 должны содержать наименование выполняемых работ, начало и окончание выполнения работ, срок и объем предоставляемой гарантии, то есть не содержат требования об указании материалов в соответствии с дефектной ведомостью.

Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о наличии в действиях Мошкиной И.Н. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, а потому судьёй районного суда правильно принято решение об отмене постановления № 86 от 26 июля 2011 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина