Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от (дата) директор МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ уведомление о снятии учебной нагрузки Б.Н.В. вручено позднее срока, установленного действующим законодательством. Полагает, что выплата заработной платы работнику ФИО3 производилась не в полном объеме в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку положение о стимулирующих выплатах, предоставленное работодателем, не предусматривает ежемесячные стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Смоленского областного суда государственным инспектором труда ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с высокой служебной загруженностью.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, директора МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи была направлена государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области по адресу: ...(дата) и получена адресатом (дата) (л.д. №).

С учетом положений ч. 1ст. 30.3 КоАП РФи ч. 3ст. 4.8 КоАП РФпоследний день срока для обжалования решения судьи приходится на (дата) .

Надлежаще оформленная жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , датированная (дата) , направлена должностным лицом в суд почтовым отправлением (дата) (л.д. №).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственного инспектора труда ФИО1 и восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 г. ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, директора МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Смоленской области обратилась Б.Н.В. с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем в части не предоставления ученика <данные изъяты> класса взамен убывшего, неполной выплаты заработной платы за период с (дата) , неоплаты консультационных часов, а также не предоставления работодателем классов для проведения концертных мероприятий.

На основании распоряжения врио руководителя заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Л.Р.Э. от (дата) № была проведена внеплановая выездная проверка МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска.

Согласно акту проверки № от (дата) в ходе проверки установлено, что Б.Н.В. работает в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска согласно трудовому договору от (дата) на должности преподавателя фортепиано, концертмейстера, имеет квалификацию <данные изъяты>.

Приказами директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска № от (дата) , № от (дата) предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера, однако в расчетных листках ФИО3 выплаты стимулирующего характера прописаны в размере <данные изъяты>.

По данному факту государственным инспектором труда в Смоленской области ФИО1 в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска ФИО2 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда № от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья областного суда с данным выводом соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении директора МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2 к административной ответственности, не представлено достаточных доказательств ее вины.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что (дата) в отношении МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и необходимости в срок до (дата) произвести перерасчет заработной платы Б.Н.В., исходя из выплат стимулирующего характера, установленных приказами учреждения, а именно приказов № от (дата) , № от (дата) .

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) предписание государственного инспектора труда № от (дата) , вынесенное в отношении МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И. Глинки» города Смоленска, является незаконным, поскольку спор относительно размера доплаты стимулирующего характера является индивидуальным трудовым спором между работником Б.Н.В. и работодателем, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст.ст. 381, 382 ТК РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУДО «ДМШ № 1 им. М.И.Глинки» г. Смоленска ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова