Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Щукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 на решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 апреля 2020 года в 17 часов 02 минуты по адресу: 357 км 100 м автодороги Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, Переволоцкий район (из Оренбурга), Оренбургская обл., водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА (АН/NB) государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 116 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 (свидетельство о поверке №, срок поверки 25 июля 2021 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17 июня 2020 года, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо указывает на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы судья первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признал обоснованность вынесенного постановления, между тем безосновательно вынес решение об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 16 апреля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16 июня 2020 года. Таким образом, постановление должностного лица 21 апреля 2020 года вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, кроме как истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде, судьей первой инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имелось.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за события, имевшие место 16 апреля 2020 года истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина