Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника сметно – договорного отдела квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота – ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года, вынесенное по ее жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-775/2020 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника сметно – договорного отдела квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота – ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №082/04/7.30-775/2020 от 20.05.2020 г. должностное лицо – заместитель начальника сметно – договорного отдела квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07.09.2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Крымского УФАС России и заместитель военного прокурора в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Приказом командующего Черноморским флотом № от 06.04.2015 г. утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота», а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд КЭУ ЧФ (далее – аукционная комиссия).

В состав аукционной комиссии в качестве члена включена заместитель начальника сметно – договорного отдела квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1 (приказ командующего Черноморским флотом № от 01.11.2019 года).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении закрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 году.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.02.2020 г. аукционной комиссией, в том числе с участием ФИО1, приняты решения о допуске и об отказе в допуске заявок на участие в указанном закрытом аукционе.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе указание на событие административного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сведения, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, являются существенными, отсутствие которых в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 31.03.2020 г. заместителем военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, событие административного правонарушения заключается в том, что «Согласно таблице №2 ГОСТ 22950-95 предусмотрен диапазонный показатель плотности. Вместе с тем заказчик на заседании комиссии не смог пояснить, каким нормативным документом обосновывается такое детализированное описание материалов. Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу, что отклонение заявок потенциальных участников произведено под надуманным предлогом, ввиду формального несоответствия информации, указанной в заявках, сложной и завуалированной инструкции по заполнению заявки и усложненным требованиям, установленным заказчиком».

Также в постановлении указано, что «Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки»; «Заказчиком фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер»; «Основанием для проведения работ являются локальные сметы. Сметами установлено общее требование к материалам: их соответствие ГОСТу. Иных требований, позволяющих заказчику устанавливать вариативность показателей материалов, не установлено».

Указанное, по мнению заместителя военного прокурора, является нарушением аукционной комиссией Заказчика части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение Заказчика о несоответствии заявок №, №, № требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является незаконным.

Эти же обстоятельства, определяющие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, указаны заместителем руководителя Крымского УФАС России в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания 20.05.2020 г.

Между тем, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 11.02.2020 г. следует, что заявка № была отклонена аукционной комиссией по другим причинам, чем указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности заявка была отклонена, так как в ней не указана весовая нагрузка для материала толщиной 50 мм., значения габаритов для одно-двухполюсного выключателей, указанные участником значения токовых нагрузок кабеля не соответствуют ГОСТ, для плит, используемых внутри помещений, участником закупки не указан показатель прочности при изгибе.

По схожим основаниям аукционной комиссией были отклонены заявки № и №, при этом также не тем, которые указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, вменяемое ФИО1 по настоящему делу событие административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и не доказано.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ прямо устанавливает, что главной целью закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом законодатель исходит из того, что заказчик может установить любые требования к характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить указанную цель, за исключением приводящих к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши.

Правила описания объекта закупки установлены в ст. 33 Закона N 44-ФЗ согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу данной нормы требования к описанию объекта закупки введены, чтобы позволять участникам закупки однозначно определить потребности заказчика, чтобы представить надлежащее предложение в отношении объекта закупки, в том числе, чтобы надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, без ошибок, которые в свою очередь могут привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Данная норма, а также другие нормы Закона N 44-ФЗ не устанавливают запрет на действия заказчика, которые вменяются по настоящему делу, а именно устанавливать требования к материалам с использованием которых должны выполняться закупаемые работы для достижения требуемого заказчиком результата. При этом Закон N 44-ФЗ не выделяет понятия материалов вспомогательного характера, как это указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с Законом N 44-ФЗ понятие объект закупки включает все составляющие к которым применяются единые требования.

В материалах дела нет обоснования административного органа в связи с чем формирование заказчиком технического задания подобным образом приведет к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства (например: согласно таблице №2 ГОСТ 22950-95 плиты из минеральной ваты повышенной жесткости в зависимости от плотности могут быть марки 200 и марки 175. Плиты марки 200 имеют существенно более высокие показатели по прочности на сжатие и по водопоглощению, чем плиты марки 175, то есть имеют иные потребительские свойства. Относительно к этому, в материалах дела не указано в связи с чем установление в аукционной документации требования о марке плит 200 может привести к закупке товаров с избыточными потребительскими свойствами).

В представленной в деле аукционной документации, вопреки выводам, приведенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, нет требований о том, что участник закупки должен иметь товар на момент подачи заявки.

Указанный неверный вывод должностных лиц, а также судьи районного суда основан на разъяснении, приведенном в пункте 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".

Между тем, смысл разъяснения пункта 3 указанного письма Федеральной антимонопольной службы иной, чем он приводится в контексте постановления по делу об административном правонарушении.

В письме Федеральной антимонопольной службы указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

То есть, в приведенном пункте 3 письма речь идет не о полном запрете заказчику устанавливать в документации о закупке химический состав и другие показатели закупаемого товара, а только о тех случаях, когда такие показатели носят избыточный характер, то есть не являются обязательными для определения основных потребительских свойств товара, в том числе его качества и исходя из особенностей закупаемого товара становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

Как указано выше, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательном установлении заказчиком требований к предмету закупки, а также того, что спорные показатели товаров носят избыточный характер, и их возможно указать только по результатам испытания.

В материалах дела и в частности в постановлении о назначении административного наказания содержаться приведенные выше общие фразы и выводы из которых невозможно понять, в чем конкретно заключается событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, какие конкретно действия и решения ФИО1, как члена аукционной комиссии, не соответствуют Закону N 44-ФЗ, в чем это выражается.

Такое изложение постановления по делу об административном правонарушении полностью не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

На указанные грубые недостатки не обратил внимание судья первой инстанции, при этом, изложив решение подобным образом.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/04/7.30-775/2020 от 20.05.2020 г. – ФИО2 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника сметно – договорного отдела квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Бабич