Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, указав, суд не дал надлежащую оценку показания свидетелей К., Ж., допрошенных в судебном заседании, показания которых противоречат друг другу. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в графе «копию постановления получил» в обжалуемом постановлении. ФИО1 оказывает услуги такси, и суд не учел, что к такси не применяются требования по перевозке детей при наличии специальных удерживающих устройств либо ремней безопасности. В момент задержания ребенок находился на заднем сиденье машины на руках у матери Г., и они были вместе пристегнуты ремнем безопасности, поэтому привлечение к административной ответственности считает незаконным.

Командир ОБДПС -1 УМВД России по Астраханской области, инспекторы ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области К. и Ж., защитник ФИО1 - Гроцкая В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года, в 9 часов 50 минут, на улице <...> г. Астрахани водитель ФИО1, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне своего автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста без удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, и не пристегнутого ремнем безопасности на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом <...> от 17 сентября 2012 года, постановлением <...> № <...> по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года, рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ж. и К., объяснениями инспекторов Ж., К., допрошенных в судебном заседании, представителя УМВД России по Астраханской области А.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал тех обстоятельств, что 17 сентября 2012 года его несовершеннолетняя внучка, не достигшая возраста 12 лет, находилась на заднем сиденье автомобиля на руках у матери - Г. в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются несостоятельными. Показания свидетелей Ж. и К. последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены. Своими правами он воспользовался, отказавшись подписывать процессуальные документы. После чего инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области были привлечены понятые для удостоверения отказа от подписи.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Сведения об оказании ФИО1 услуг такси не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не были представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения суда, так и постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.