Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участим представителя Госфинконтроля Самарской области по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности Абросимова Е..В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Самарской области У № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» ФИО2 по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя Госфинконтроля Самарской области У, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ за невозврат бюджетного кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, невыплаченная сумма по которому взыскана на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного юридическому лицу.

Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО1 на доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, невозврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом комментируемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного кредитования.

Объективную сторону этого правонарушения составляет нарушение сроков возврата бюджетных средств.

Субъектом комментируемого правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных кредитов на возвратной основе, так и сами организации (юридические лица) - получатели бюджетных кредитов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 306.5 БК РФ, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита финансовыми органами влечет бесспорное взыскание суммы непогашенного остатка бюджетного кредита и пеней за его несвоевременный возврат в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка бюджетного кредита.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Суд принимает во внимание, что наличие события административного правонарушения и административным органом и судом установлено верно: нарушение сроков бюджетного кредита согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из материалов дела имело место быть.

Однако ни административным органом ни судом не было принято во внимание, что обязательства по договору № ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» в части возврата суммы основного долга прекращены вынесенным Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ определением об утверждении мирового соглашения между сторонами, имеющим силу решения суда, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ, возникло новое обязательство со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющее иную правовую природу, нежели договорные обязательства по возврату бюджетных денежных средств; не было принято во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Авиакор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области по делу №, и определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор – Самарский авиационный завод» предоставлена рассрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не были истребованы соответствующие документальные подтверждения, что повлекло необоснованное вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Также не было предметом оценки данное обстоятельство и в суде первой инстанции, чем нарушены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, а именно: отсутствуют необходимые признаки объективной стороны данного правонарушения «нарушение сроков возврата бюджетных средств».

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» ФИО2 по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья