Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – заместителя руководителя инспекции – руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – заместителя руководителя инспекции – руководителя Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения – физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, за совершенное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, ссылаясь на не всестороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела.

ФИО2, либо представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, письменное возражение представителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 против доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

С марта 2014 года на указанном земельном участке производит строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома. Застройщиком ФИО2 выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство ленточного монолитного железобетонного фундамента размерами 12 х 12 м., кирпичная кладка цокольной части здания, монтаж железобетонных плит с круглыми пустотами на уровне пола 1-го этажа. Разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Спорный объект капитального строительства не подпадает под исключения, перечисленные в законе.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования судей районного суда, которым в соответствующем решении дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья