Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гришине К.В., Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с учетом дополнительной жалобы) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 февраля 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 февраля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее - ООО «УК «Радужная», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшегося 23 июля 2021 года, не явились.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 - защитник общества по доверенности, поддержавшая жалобу, П.С.В. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возражавшая против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (с учетом дополнительной жалобы), выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «УК «Радужная» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о нарушении обществом требований трудового законодательства, а именно: недостающие условия трудового договора не определены приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора; не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда; работники не извещались о составных частях заработной платы, полагающейся им за соответствующий период.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области сделан вывод о несоблюдении обществом требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 57, ст. 72, ч. 1 и ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 3 и ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 января 2021 года №, послужили основанием для составления 5 февраля 2021 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 февраля 2021 года № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на имя Губернатора Оренбургской области поступило обращение от имени С.А.Г. о нарушении требований трудового законодательства, допущенных ООО «УК «Радужная». Данное обращение в порядке ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на рассмотрение.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращение С.А.Г. было направлено в прокуратуру Оренбургской области.

27 ноября 2020 года прокуратурой Оренбургской области вынесено требование о проведении проверки в отношении ООО «УК «Радужная» по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, которое явилось основанием для вынесения 2 декабря 2020 года руководителем государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Обращение, поступившее в государственную инспекцию труда, содержит указание на фамилию и инициалы обратившегося лица, его адрес, а также суть обращения, дату и подпись.

Статья 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, формально, по указанным реквизитам, поступившее обращение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем из материалов настоящего дела и показаний С.А.Г., данных в суде второй инстанции, следует, что направленное от его имени обращение он не писал и не направлял.

Так, С.А.Г. указал, что заявление, послужившее поводом для организации данной проверки, им не подавалось, почерк и подпись в обращении ему не принадлежат. По данному факту С.А.Г. обращался в Правительство Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области, Государственную инспекцию труда, указывая на то, что какие-либо жалобы и обращения в отношении ООО «УК «Радужная» он не писал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2021 года, представленным в судебном заседании Оренбургского областного суда.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что лицо, от имени которого направлено обращение, его не писало и не направляло, что свидетельствует об анонимном характере данного обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки).

В силу приведенных нормативных положений анонимное обращение не могло служить основанием для проведения проверки в отношении ООО «УК «Радужная» и последующего его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Радужная» проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

Довод должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, о том, что обращение гражданина отвечало предъявляемым требованиям, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку судом второй инстанции по данному вопросу было установлено иное.

Довод о том, что основанием проведения проверки явилось не обращение гражданина, а требование прокурора, не свидетельствует о законности проведения проверки, поскольку требование выдано на основании поступившего в орган прокуратуры анонимного обращения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 февраля 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Радужная» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19 февраля 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Радужная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская